Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-13164

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "КемВод" на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 16 октября 2014 года по иску ОАО "КемВод" к Видикеру А. А. о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "КемВод" обратилось в суд с иском к Видикеру А.А. и на основании ст.232 ТК РФ просило взыскать в возмещение материального ущерба "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Видикер А.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "КемВод" в качестве слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда.

В период трудовых отношений ему была выдана специальная одежда общей стоимостью "данные изъяты", которая при увольнении ответчиком работодателю не была сдана. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ОАО "КемВод" в судебное заседание не явился.

Видикер А.А. в судебное заседание не явился.

В порядке ст.50 ГПК РФ определением от 14.10.2014г. Видикеру А.А. был назначен адвокат.

Адвокат НО "Коллегия адвокатов Ленинского района г.Кемерово Кемеровской области N2" Мельничук Л.А. иск не признала.

Решением суда постановлено:

ОАО "КемВод" в удовлетворении исковых требований к Видикер А.А. о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "КемВод" Соловьев С.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вывод суда о непредоставлении истцом доказательств причинения Видикером А.А. ОАО "КемВод" прямого действительного ущерба в размере "данные изъяты", возникшего в результате не возврата спецодежды, является необоснованным и противоречит материалам дела, а именно справке о задолженности по специальной форменной одежде от ДД.ММ.ГГГГ и накладной N

Как видно их материалов дела, извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.01.2015г., лицам, участвующим в деле, были направлены 16.12.2014г. Извещения, направленные по месту регистрации по месту жительства и по месту пребывания Видикера А.А., возвращены в суд почтовым отделением в виду истечения срока хранения.

Определением судьи суда апелляционной инстанции от 15.01.2015г. в порядке ст.50 ГПК РФ Видикеру А.А.был назначен адвокат НО "Коллегия адвокатов Ленинского района г.Кемерово Кемеровской области N2".

В суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи поступило сообщение из НО "Коллегия адвокатов Ленинского района г.Кемерово Кемеровской области N2" о том, что адвокат Мельничук Л.А., принимавшая участие в суде 1 инстанции, явиться в судебное заседание 20.01.2015г. не может, поскольку занята в другом деле. Явка в судебное заседание другого адвоката также не обеспечена.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что о времени и месте судебного заседания сторона ответчика извещена надлежаще. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "КемВод" Вертхотурову О.Г.(доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Видикер А.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "КемВод" в качестве слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда (л.д.19-20).

Согласно требованию-накладной N Видикер А.А. получил от работодателя костюм рабочий КемВод 44-46/170-176 ВОП, номенклатурный номер N, 1 штука, цена - "данные изъяты", костюм утепленный КемВод рабочий 48-50/158-164 ВОП, номенклатурный номер N, 1 штука, цена - "данные изъяты", сапоги утепленные подошва п/у МБС р. 41, номенклатурный номер N, пара (2 шт.), цена - "данные изъяты", наушники противошумные СОМЗ-1, номенклатурный номер N, 1 шт., цена - "данные изъяты", всего на сумму "данные изъяты" (л.д. 22).

Согласно справке о задолженности работника по специальной (форменной) одежде на ДД.ММ.ГГГГ у Видикера А.А. имеется задолженность: за костюм КемВод рабочий 4-46/170-176, номенклатурный N, 1 шт., дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, цена на момент расчета ? "данные изъяты", срок окончания носки - ДД.ММ.ГГГГ; костюм утепленный КемВод рабочий 48-50/158-164, номенклатурный N, 1 шт., дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, цена на момент расчета - "данные изъяты", срок окончания носки - ДД.ММ.ГГГГ, остаток % - "данные изъяты", сумма к удержанию - "данные изъяты", наушники противошумные, номенклатурный N, 1 шт., цена на момент расчета - "данные изъяты", срок окончания носки не установлен; сапоги утепленные подошва п/у МБС р. 41, номенклатурный N, пара (2 шт.), дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, цена на момент расчета - "данные изъяты", срок окончания носки - ДД.ММ.ГГГГ, остаток % - "данные изъяты", сумма к удержанию - "данные изъяты", всего на "данные изъяты" (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Видикеру А.А. было направлено требование об оплате задолженности в размере "данные изъяты" в 10-дневный срок с момента получения письма (л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба по вине ответчика, выполнения истцом требований ст. 247 ТК РФ, размера прямого действительного ущерба в сумме, равной цене иска.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что причинение ответчиком прямого действительного ущерба подтверждается справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и накладной N, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения в виду следующего.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 212 ч.6 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан за счет собственных средств, то есть бесплатно для работников, занятых на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдать им специальную одежду.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.04.2011г. N340н были утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (далее - Типовые нормы).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 25.04.2014г. одним из видов экономической деятельности ОАО "КемВод" является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, что, по мнению судебной коллегии, является основанием для применения к нему положений Типовых норм, утв. Приказом Министерства здравоохранении и социального развития Российской Федерации от 25.04.2011г. N340н.

Согласно Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденного главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005г., Кемеровская область принадлежит к III климатическому региону (поясу) России.

Согласно п.158 Типовых норм слесарю по ремонту автомобиля работодатель обязан выдать средство индивидуальной защиты в виде: костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий. Срок носки костюма - 1 год; На наружных работах зимой дополнительно: костюм на утепляющей прокладке. Срок носки утепленного костюма- "по поясам"; сапоги кожаные утепленные с защитным подноском. Срок носки сапог - "по поясам".

Согласно примечания N6 Типовых норм в тех случаях, когда такие средства индивидуальной защиты, как наушники не указаны в Нормах, они могут быть выданы работникам со сроком носки "до износа" или как "дежурные" на основании результатов проведения специальной оценки условий труда, а также с учетом условий и особенностей выполняемых работ. Их выдача может включаться в коллективные договоры и соглашения.

Согласно примечания N14 Типовых норм сроки носки теплой специальной одежды и теплой специальной обуви устанавливаются в годах в зависимости от климатических поясов и с учетом III пояса составляет: для костюма на утепляющей прокладке - 2 года, для сапог кожаных утепленных с защитным подноском - 1,5 года.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2002г. N135н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды (далее - Методические указания).

Согласно п.60,61,62,64 Методических указаний специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении, выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных в установленном порядке. Выдача работникам и возврат ими специальной одежды должны отражаться в личных карточках работников. В документах, оформляющих отпуск специальной одежды работникам (требования и т.п.), наряду с другими реквизитами следует отражать основание выдачи, а в личной карточке - срок носки, процент годности на момент выдачи.

Как было установлено, Видикер А.А. получил от работодателя костюм КемВод рабочий 44-46/170-176 ВОП, номенклатурный номер N, 1 штука, костюм утепленный КемВод рабочий 48-50/158-164 ВОП, номенклатурный номер N, 1 штука,; сапоги утепленные подошва п/у МБС р. 41, номенклатурный номер N, пара (2 шт.); наушники противошумные СОМЗ-1, номенклатурный номер N, 1 шт., что подтверждается накладной N (л.д. 22).

Каких-либо локальных актов, регламентирующих порядок возврата средств индивидуальной защиты, действующих на предприятии, истцом суду не представлено.

Согласно указанных выше положений Типовых норм, а также из справки на л.д.21 следует, что срок носки спецодежды, выданной работнику Видикеру А.А. по накладной N, на момент предъявления исковых требований не истек.

Учитывая изложенное, следует, что работодатель в таком случае вправе требовать от работника возврата выданной ему спецодежды, поскольку срок носки её не истек либо возложения на работника материальной ответственности по возмещению стоимости спецодежды.

При этом, расторжение трудового договора не влечет освобождения работника от ответственности за невозврат спецодежды в силу ст.238 ТК РФ.

Между тем, в силу требований ст.246 ТК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для привлечения ответчика к материальной ответственности за недостачу спецодежды (предмет настоящих исковых требований) работодатель (истец по делу) обязан доказать размер причиненного действительного ущерба, а именно представить доказательства стоимости спецодежды с учетом её износа на день увольнения Видикера А.А.

Таких доказательств материалы дела не содержат, при этом справка на л.д.21, на которую указывает истец в апелляционной жалобе, таких данных не содержит.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при увольнении работника работодатель вправе требовать возмещения ее стоимости с учетом износа при условии правильного оформления первичных документов, подтверждающих факт, стоимость и дату выдачи спецодежды. Такие данные согласно указанным выше положениям Методических указаний должны отражаться в личных карточках работников, однако истцом суду личная карточка Видикера А.А. не представлена.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, истец не представил доказательств, которые бы подтверждали обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, несмотря на то, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на работодателе (истце по делу).

Разрешая дело, суд 1 инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 16 октября 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Л.А.Молчанова

Л.Ю.Кандакова