Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-13189/2014

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Беловодском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Зачиняева З.В. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 02 октября 2014 года

по делу по иску Зачиняева З.В. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Кемерово, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Зачиняев З.В. обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по г.Кемерово о взыскании убытков.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него инспектором ГИБДД, старшим лейтенантом полиции Некрасовым А.С. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Указанные протокол и постановление обжалованы истцом начальнику управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, решением которого постановление изменено, назначено наказание в виде предупреждения.

Истец указывает, что для восстановления нарушенного права были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, транспортные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Также указывает, что данными действиями инспектором ДПС были нарушены его права на свободное передвижение, выбор места пребывания, под угрозу постановлено здоровье.

Зачиняев З.В. просил суд взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Кемерово убытки, понесенные с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.09.2014г. в качестве соответчика по делу привлечено Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 02 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Зачиняева З.В. отказано.

В апелляционной жалобе Зачиняев З.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что судом не исследована видеозапись, проводимая в период его задержания инспекторами ГИБДД, которая подтверждает время нахождения апеллянта в машине инспекторов на "адрес"; время, когда апеллянт вышел из автомобиля инспекторов.

Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем Министерства финансов РФ - Савельевой Я.В., представителем УМВД по г.Кемерово - Димовой О.С.

В суд апелляционной инстанции истец Зачиняев З.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Также не явился представитель ответчика - Министерства финансов РФ, не сообщив суду о причине своего отсутствия.

При указанных обстоятельствах принимая во внимание сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, заслушав представителя ответчика УМВД РФ по г. Кемерово Димову О.С., просившую оставить решение суда без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу требований ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Анализ положений ст. ст. 1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.По основаниям, установленным ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.02.2014г. инспектором ДПС взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, старшим лейтенантом полиции Некрасовым А.С. в отношении Зачиняева З.В. составлен протокол об административном происшествии за нарушение последним п. 4.3 ПДД РФ - пересечение проезжей части вне пешеходного перехода, в зоне его видимости. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Зачиняеву З.З. назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л. д. 6).

По жалобе Зачиняева З.В. на протокол и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года решением ВРИО заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово майора полиции Абросимова О.И. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Зачиняева З.В. изменено, по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ ему назначено наказание в виде предупреждения (л. д. 9).

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Изменение вида административного наказания само по себе не свидетельствует об отсутствии вины Зачиняева З.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КРФ об АП, и признании незаконными действий инспектора ГИБДД. Доказательств противоправности действий сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, представлено не было.

С доводами апелляционной жалобы, оспаривающей данные выводы, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии совокупности условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ.

Сами по себе действия должностного лица - сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, связанные с составлением протокола и вынесением постановления каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, поскольку постановление о наложении на него административного наказания в виде штрафа не вступило в законную силу и его исполнение не начато.

Основания для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Зачиняева З.В. имелись, что нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы истца по постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа.

Оспаривая протокол и постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., Зачиняев З.В. указывал на отсутствие события административного правонарушения. Однако факт совершения истцом правонарушения доказан. Изначально ему было назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Доказательств, что истец незаконно привлечен к административной ответственности, суду представлено не было. Решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД управления МВД России по г.Кемерово по жалобе Зачиняева З.В. об изменении вида административного наказания не свидетельствует о том, что жалоба Зачиняева З.В. удовлетворена, производство по делу прекращено.

Доводы Зачиняева З.В. о том, что находился в автомобиле ДПС, не свидетельствуют о том, что он являлся задержанным по смыслу ст. ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ, поскольку срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ. Доказательств незаконного ограничения свободы передвижения, угрозы его здоровью при нахождении в патрульном автомобиле ДПС Зачиняев З.В. суду не представил. Административное задержание при составлении протокола в отношении Зачиняева З.В. не применялось. Само по себе время нахождения Зачиняева З.В. в патрульном автомобиле ДПС не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку доказательств принудительного нахождения, незаконности действий сотрудников ДПС в отношении истца в данный период, в материалах дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зачиняева З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова