Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 08 декабря 2014 г. по делу N 12-173/2014

Судья Верховного Суда Республики Тыва Болат-оол А.В., рассмотрев жалобу М. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М.,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2014 года и.о. инспектора отделения ИАЗ УГИБДД УМВД по Республике Тыва Р. в отношении Кужугет А.-А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей Кызылского городского суда Республики Тыва была установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, - М. В суде М. пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении предъявила инспектору свое водительское удостоверение на фамилию К ... Согласно свидетельству о заключении брака, выданному органом Управления ЗАГС Репсублики Тыва (Агентства) в г. Кызыле ДД.ММ.ГГГГ года, после заключения брака 13 января 2012 года К. присвоена фамилия М..

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2014 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** руб.

М. подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку управляла велосипедом. Судом не учтено, что согласно п. 1 примечания к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в гл. 12 КоАП РФ понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащее государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы. Противоправных действий она не совершала, действовала в условиях крайней необходимости. Просит постановление судьи отменить.

В судебное заседание М., её защитник С. и потерпевшая Д. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, об уважительности причин неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2014 года в 16 час. 00 мин. на ул. ** М., управляя велосипедом марки **, совершила наезд на пешехода Д., в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия М. квалифицированы и.о. инспектора отделения ИАЗ УГИБДД УМВД по Республике Тыва В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В протокол об административном правонарушении указано, что К. ( М.) А. нарушила п. 1.5, 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - управляя велосипедом, двигаясь по обочине, должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности, помехи для движения пешеходам и не причинять вреда.

Привлекая М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что М., являлась водителем, управляющим транспортным средством.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 09.02.2012 N 2) разъяснено, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Под транспортным средством в указанной главе понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ).

Таким образом, М., управлявшая велосипедом и являвшаяся участником дорожного движения, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения ее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы являются обоснованными; постановление судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения.

Судья Болат-оол А.В.