Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-1490/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Гуриевой Л.М.

судей Бираговой Ф.М. и Лишуты И.В.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КЖКХ иЭ АМС г. Владикавказа на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г.Владикавказ к Черноусовой В.Н. о приведении самовольно переустроенного жилого помещения кв. ... по адресу: г ... в первоначальное состояние путем восстановления стены между спальней и лоджией оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Встречный иск Черноусовой В.Н. удовлетворить.

Сохранить кв. N ... по адресу: г ... в перепланированном состоянии в виде переоборудования выхода из помещения N5 на лоджию.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Лишуты И.В., объяснения представителя КЖКХиЭ АМС г. Владикавказа Торчиновой И.А., действовавшей по доверенности от ... г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Черноусовой В.Н. и ее представителя Сикоевой А.А., действовавшей по ордеру ... от ... г., просивших решение суда оставить без изменения, представителей третьего лица Никогосян Д.Н. - Магаевой Л.И., Гриднева С.И., действовавших, соответственно, по доверенностям от ... г., просивших решение суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

КЖКХиЭ АМС г. Владикавказ обратился в суд с иском к Черноусовой В.Н. об обязании привести самовольно переустроенное помещение (квартиру), расположенную по адресу: г.Владикавказ, ул.Цоколаева,8 кв.95 в прежнее состояние путем восстановления стены между спальней и лоджией.

В обоснование заявленных требований указали, что Черноусовой В.Н. на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира, в которой она самовольно произвела перепланировку и переустройство, выразившееся в переоборудовании выхода на лоджию из помещения жилой комнаты N5, перенесены отопительные радиаторы из жилой комнаты N5 в лоджию без соответствующих разрешительных документов. В связи с чем Черноусова В.Н. была привлечена к административной ответственности. КЖКХиЭ АМС г.Владикавказ в соответствии с Положением о КЖКХиЭ АМС г.Владикавказ было принято решение о приведении самовольно переустроенной квартиры в прежнее состояние в срок до 28 апреля 2014г., что ответчиком не было сделано. В исковом заявлении представитель истца Торчинова И.В., действующая на основании доверенности, просила обязать Черноусову В.Н. привести самовольно переустроенное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: в прежнее состояние путем восстановления стены между спальней и лоджией.

Черноусова В.Н. обратилась к КЖКХиЭ АМС г. Владикавказ со встречным исковым заявлением о сохранении кв. N ... в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит указанная квартира, в которой с целью улучшения жилищных условий она самовольно произвела перепланировку в виде переоборудования выхода из пом.N5 на лоджию.

По вопросу согласования самовольного переустройства она обратилась с заявлением в АМС г.Владикавказ, где ей было рекомендовано обратиться в суд. Проведенное переустройство отвечает всем строительным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель КЖКХиЭ АМС г. Владикавказ Торчинова И.В., действующая по доверенности от 09.01.2014г., заявленные исковые требования КЖКХиЭ АМС г. Владикавказ поддержала и просила суд их удовлетворить, встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Черноусова В.Н. в судебном заседании исковые требования КЖКХиЭ АМС г.Владикавказ не признала, просила суд об отказе в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала и просила суд об их удовлетворении.

Третье лицо Никогосян Д.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах не явки.

Представитель третьего лица Никогосяна Д.Н.- Магаева Л.И., действующая по доверенности от ... , в судебном заседании просила иск КЖКХиЭ АМС г.Владикавказ удовлетворить, встречный иск Черноусовой В.Н. оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Никогосяна Д.Н. - Гриднев СИ., действующий по доверенности от ... , поддержал доводы, изложенные Магаевой Л.И., просил суд иск КЖКХиЭ АМС г.Владикавказ удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился КЖКХ и АМС г. Владикавказа по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Черноусова В.Н. является собственником квартиры N ...

Из технического паспорта видно, что Черноусова В.Н. самовольно, без соответствующего разрешения АМС г. Владикавказа в вышеуказанной квартире, произвела перепланировку в виде разбора перегородки (стены) между помещением N5 -жилая на лоджию.

Удовлетворяя заявленные требования Черноусовой В.Н. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не согласиться данными выводами суда Судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно, что для правильного разрешения возникшего спора, определением Советского районного суда г.Владикавказ от 24 июля 2014г по данному делу была назначена судебная строительная -техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... года, произведенная перепланировка и переустройство соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений действующих строительных норм и правил по прочности, сейсмической устойчивости и других эксплуатационных качеств, которые бы явились существенными при сохранении квартиры в перепланированном состоянии, при проведении экспертизы не выявлено. Произведенная перепланировка не затронула качественные технические характеристики многоквартирного жилого дома, такие как прочность, устойчивость, капитальность, эксплуатационные качества. Естественное освещение помещения N5 и квартиры в целом не нарушено. После перепланировки общая площадь квартиры не увеличилась.

Восстановление керамзитобетонной стеновой панели между помещением N5 и лоджией в указанной квартире практически не представляется возможным. При этом, эксперт пришла к выводу о том, что такой необходимости нет, поскольку гипсокартонная перегородка, воздвигнутая Черноусовой В.Н. на месте демонтированной стены, несет те же функции, что и демонтированная панель - разделяет помещение N5 и застекленную лоджию.

Как следует из заключения эксперта, демонтированная стена не являлась несущей стеной, она служила только для ограждения помещения N5 от атмосферных осадков и была разделяющей стеной между помещением N5 и лоджией. Демонтаж ограждающей стены между помещением N5 и лоджией не повлияли на сейсмическую устойчивость как квартиры N95, так и жилого дома в целом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Черноусовой В.Н. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и обосновано отказал КЖКХиЭ АМС г.Владикавказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненная перепланировка проведена с нарушением абз.3 п.1.7.1. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170, согласно которого переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить лишь после получения соответствующих разрешений, установленных ст. 26 ЖКРФ, не влияют на правильность вынесенного судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Несмотря на то, что в квартире Черноусовой В.Н. была осуществлена перепланировка без соблюдения, установленного законом порядка, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, как следует из экспертного заключения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают конструктивную целостность дома, не изменяют систем его инженерного обеспечения, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владикавказа от 24 сентября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий Гуриева Л.М.

Судьи: Бирагова Ф.М.

Лишута И.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказа под председательством судьи Губакиной Н.В.