Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 декабря 2014 г. по делу N 33-3384

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре ТКВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кричковской ИА на решение Белевского районного суда Тульской области от 17 сентября 2014 года по делу по иску Кричковской ИА к администрации муниципального образования Белевский район Тульской области о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кричковкая И.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Белевский район Тульской области о предоставлении жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кричковская И.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Постановлением главы администрации МО Белевский район Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом "адрес" отнесен к категории ветхих жилых домов. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Белевский район принято постановление N "О внесении изменений в постановление главы администрации МО Белевский район от ДД.ММ.ГГГГ N", которым слова "ветхого жилого фонда" заменены словами "жилых помещений, непригодных для проживания".

Указывает, что проживать в квартире "адрес" невозможно. По вопросу предоставления жилья неоднократно обращалась в администрацию МО Белевский район Тульской области, но ей было отказано в связи с тем, что квартира принадлежит ей на праве собственности.

Ссылаясь на положения ч.ч. 1 и 3 ст.40 Конституции РФ, ст.ст. 8, 91, 93 ЖК РСФСР, п.п. 1.2 и 3.5 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 г. N 529, а также ст.ст. 51, 57, 87 и 89 ЖК РФ, уточнив свои требования, просила обязать ответчика предоставить ей в собственность жилое помещение в черте г.Белева, соответствующее санитарным и жилищным нормам.

Истец Кричковская И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по тем же основаниям. Пояснила, что ни в г.Белев, ни по месту фактического жительства в г.Люберцы Московской области она малоимущей, нуждающейся в жилом помещении не признавалась. Не отрицала наличия у нее в собственности квартиры в г.Люберцы Московской области.

Представитель истца по ордеру адвокат Леонова Н.В. требования Кричковской И.А. поддержала и просила обязать ответчика предоставить истцу благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади занимаемому Кричковской И.А. жилому помещению.

Представитель ответчика администрации МО Белевский район Тульской области по доверенности Корецкая С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что принадлежащая Кричковской И.А. квартира в доме "адрес" не является ее единственным местом жительства, у истца имеется в собственности квартира в г.Люберцы Московской области, в которой та фактически проживает. Малоимущей, нуждающейся в жилом помещении Кричковская И.А не признавалась. Решение о сносе дома не принималось.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 17 сентября 2014 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Кричковской И.А. к администрации муниципального образование Белевский район Тульской области о предоставлении жилого помещения отказать.

В апелляционной жалобе Кричковская И.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Кричковской И.А., указав, что поскольку спорное жилое помещение принадлежит истице на праве собственности, основанием для изъятия принадлежащего ей жилого помещения может выступать лишь решение о сносе жилого дома и об изъятии земельного участка, как это следует из положений ст. 32 ЖК РФ. Между тем, указанное решение администрацией муниципального образования Белевский район не принималось. Малоимущей, нуждающейся в жилом помещении Кричковская И.А не признавалась, что исключает предоставление жилого помещения во внеочередном порядке на основании п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кричковская И.А. является собственником 1-комнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Право собственности истца на указанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации N.

Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает, Кричковская И.А. выбыла ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации Белевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N (с учетом внесенных в него постановлением администрации МО Белевский район от ДД.ММ.ГГГГ N изменений) утвержден акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по определению фактического состояния непригодного для проживания жилого фонда.

Из Перечня жилых помещений, непригодных для проживания по МО Белевский район, являющегося приложением к акту, следует, что в него под порядковым номером N включен дом по адресу: "адрес", имеющим износ 62 %.

На момент признания дома, в котором проживает Кричковская И.А., непригодным для проживания, действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Суд первой инстанции, оценивая представленный акт, обоснованно принял во внимание положения ст. 8 ЖК РСФСР, п.п. 1.2, 3.5 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 г. N 529, действовавшего на момент утверждения акта межведомственной комиссии, в соответствии с которыми утвержденные исполкомами акты служили основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом и переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан в установленном законодательном порядке.

Согласно статье 49.3 ЖК РСФСР, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежал сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставлялось равноценное жилое помещение на праве собственности, либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома. Из содержания указанной статьи следует, что если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан в результате их приватизации, то этим гражданам по их выбору предоставлялось либо равноценное жилое помещение, либо иная компенсация.

Однако в рассматриваемой ситуации принадлежащая истцу на праве собственности по договору купли-продажи квартира органом местного самоуправления не изымалась, жилой дом, в котором находилась данная квартира, несмотря на то, что был признан непригодным для постоянного проживания, фактически органом местного самоуправления не сносился и не подвергался реконструкции.

При таких обстоятельствах обязанности по предоставлению истцу жилого помещения в порядке ст.49.3 ЖК РСФСР у ответчика не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Согласно части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев. По смыслу этой нормы, условие о принятии на указанный учет не связано с видом жилищного фонда, из которого могут быть предоставлены жилые помещения той или иной категории граждан.

Следовательно, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях является, по общему правилу, обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма как из государственного, так и из муниципального жилищного фонда. При этом ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, возлагается на органы местного самоуправления (пункт 3 части 1 статьи 14, пункт 3 части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), наличия же специального закона соответствующего субъекта Российской Федерации о наделении указанных органов полномочиями по ведению такого учета не требуется.

К числу граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации относит граждан, проживающих в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1). Для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Между тем данных о том, что Кричковская И.А. в установленном законом порядке обращалась в администрацию по вопросу постановки ее на учет нуждающихся в жилых помещениях и предоставила необходимые документы, не имеется. Более того, согласно справке администрации МО Белевский район Кричковская И.А. на учете граждан, нуждающихся в получении жилого помещения, не состоит и малоимущей не признавалась.

Таким образом, Кричковская И.А. после признания занимаемого ею жилого помещения непригодным для проживания не была признана нуждающейся в жилом помещении и не состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Кричковской И.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит квартира "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Вследствие этого у Кричковской И.А. не возникло права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Признание жилого помещения непригодным для проживания без соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации) не влечет предоставление истцу жилого помещения вне очереди по договору социального найма, как на то верно указано в обжалуемом решении суда.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белевского районного суда Тульской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кричковской ИА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи