Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 декабря 2014 г. по делу N 33-3425

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре ТКВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соловьева ВВ на решение Кимовского городского суда Тульской области от 29 сентября 2014 года по иску Соловьева ВВ к Соловьеву ЮВ, Соловьеву ВИ о признании отказа от обязательной доли в наследстве недействительным.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.В. обратился в суд с иском к Соловьеву Ю.В., Соловьеву В.И. о признании отказа от обязательной доли в наследстве недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти его матери ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде денежных вкладов, земельного участка с долей жилого дома по адресу: "адрес". Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО8 являются ее сыновья Соловьев В.В., Соловьев Ю.В., и супруг Соловьев В.И. Кроме того, Соловьев Ю.В. является наследником по завещанию. О наличии завещания истец узнал от брата - Соловьева Ю.В. после смерти матери. Соловьев Ю.В. сказал, что поскольку есть завещание, то истцу нужно отказаться от наследства в пользу Соловьева Ю.В., оформив отказ у нотариуса, на что истец согласился, так как полагал, что при наличии завещания все имущество наследодателя достается тому наследнику, который указан в завещании. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Соловьевым В.И. у нотариуса написали заявления об отказе от наследства в пользу Соловьева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ истец получил извещение нотариуса, согласно которому он имеет право на обязательную долю в наследстве. Считал, что отказ от обязательной доли в наследстве противоречит нормам закона и является ничтожным по основаниям ст.168 ГК РФ.

Просил суд признать недействительным совершенный им отказ от обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Кимовского нотариального округа Свирцовой К.А..

Истец Соловьев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Из объяснений данных им в предварительном судебном заседании следует, что о наличии завещания он узнал после смерти матери, когда Соловьев Ю.В. привез его к нотариусу, где он подписал отказ от обязательной доли в наследстве. В тот момент он ничего не понимал и не осознавал, был расстроен смертью матери. Считал, что Соловьев Ю.В. ввел его в заблуждение. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, является инвалидом по общему заболеванию.

Представитель истца Соловьева В.В. по доверенности Лазурейкис Г.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, в обоснование требований ссылалась на тот факт, что Соловьев В.В. в момент подписания отказа от обязательной доли в наследстве не мог понимать значения своих действий, так как был расстроен смертью матери.

Ответчик Соловьев Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь в обоснование возражений на тот факт, что при жизни матери истцу не было известно о наличии завещания, но родители всегда говорили, что спорный дом с земельным участком желают оставить ему. При оформлении наследственных прав он обеспечил явку к нотариусу Соловьева В.В. и Соловьева В.И. Соловьев В.В. ознакомился с завещанием и отметил, что имеет право на обязательную долю в наследстве, но напишет отказ от нее, поскольку мать оставила завещание.

Ответчик Соловьев В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцу было известно, что и он, и ФИО8 были намерены оставить спорный дом и земельный участок Соловьеву Ю.В. У нотариуса истец добровольно подписал отказ от наследства, пояснив, что ему ничего не нужно. Сам также подписал заявление об отказе от обязательной доли в наследстве, нотариус все понятно объяснила, после чего он поставил подпись.

Третье лицо нотариус Кимовского нотариального округа Тульской области Свирцова К.А. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что все последствия отказа от обязательной доли в наследстве истцу были разъяснены. Соловьев В.В. добровольно выразил свою волю на отказ от обязательной доли в наследстве, лично подписал заявление после разъяснения ему положений закона. Сомнений в его психическом состоянии и дееспособности не возникло. С таким же заявлением обратился и Соловьев В.И.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 29 сентября 2014 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Соловьева ВВ к Соловьеву ЮВ, Соловьеву ВИ о признании отказа от обязательной доли в наследстве недействительным отказать.

В апелляционной жалобе Соловьев В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не применена ч.1 ст.1158 ГК РФ, а именно положение о том, что отказ от обязательной доли в наследстве не допускается в пользу какого-либо лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Соловьева В.В. по доверенности Лазурейкис Г.А., возражения Соловьева Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Как следует из материалов и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти N.

После ее смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, земельного участка с "данные изъяты" долей жилого дома по адресу: "адрес".

Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являются: ее супруг Соловьев В.И., сыновья Соловьев В.В. и Соловьев Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составила завещание, удостоверенное нотариусом Кимовского нотариального округа Тульской области Свирцовой К.А., в соответствии с которым все свое имущество она завещала Соловьеву Ю.В.

Из наследственного дела к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Ю.В. как наследник по завещанию обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследниками по закону являются ее муж - Соловьев В.И. и сын - Соловьев В.В., которые ДД.ММ.ГГГГ отказались от причитающейся им обязательной доли наследственного имущества.

Так, судом было установлено, что на период открытия наследства после смерти ФИО8 ее сын Соловьев В.В. (истец) являлся нетрудоспособным, и в силу закона при наличии завещания имел право на обязательную долю наследства независимо от содержания завещания.

Однако он лично обратился к нотариусу с заявлением об отказе от притязаний на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти матери ФИО8 Таким образом, истцом было реализовано правомочие отказа от выдела обязательной доли в наследстве, что прекращает его право на обязательную долю наследства, оставшегося после смерти ФИО8

Также из материалов дела следует, что Соловьев В.В. отказался от обязательной доли в наследстве без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, что соответствует требованиям ст. ст. 1149, 1158 ГК РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке, воля истца на отказ от наследства нарушена не была.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Данные выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 1149, 1158 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона и их разъяснений следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

Поэтому к данным правоотношениям применяются положения главы 9 ГК РФ "Сделки".

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что нотариусом истцу были разъяснены и понятны содержания ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ.

Для установления факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, необходимо подтверждение соответствующего психического состояния лица в момент совершения сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки находился в таком состояние, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими, Соловьев В.В. суду не представил.

Рассматривая настоящее гражданское дело, исследовав в совокупности собранные доказательства, установив то, что заявление Соловьева В.В. об отказе от обязательной доли наследства удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, не содержит ни условий, ни оговорок, совершен в установленном порядке, воля истца на отказ от наследства нарушена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы Соловьева В.В. о том, что он написал заявление об отказе от наследства в пользу Соловьева Ю.В., что противоречит ч.1 ст.1158 ГК РФ, согласно которой отказ от обязательной доли в наследстве в пользу каких-либо лиц не допускается, судебная коллегия считает надуманным, поскольку из текста заявления Соловьева В.В. не усматривается указание на лицо, в пользу которого истец отказался от наследства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи