Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-3650

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Башкирова А.А.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Некосова А.М. на решение Донского городского суда Тульской области от 20 октября 2014 года по иску Некосова А.М. к редакции газеты "Донская газета", Государственному учреждению Тульской области "Издательский дом "Пресса-71" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некосов А.М. обратился в суд с иском к редакции газеты "Донская газета", Государственному учреждению Тульской области "Издательский дом "Пресса-71" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что в N5 редакции газеты "Донская газета" за 31 января 2014 года была опубликована заметка с названием "Суд да дело". В заметке размещены следующие сведения: "что я, житель г.Донского, А. Некосов, оставивший на сайте правительства Тульской области жалобу, на якобы, коррупционные действия главы администрации муниципального образования г.Донской М. Семиохина, решением Донского городского суда Тульской области от 21 января 2014 года, обязан выплатить сити-менеджеру 1 рубль. Что, иск М. Семиохина к Некосову А.М. о защите, чести и достоинства и компенсации морального вреда суд удовлетворил, признав несоответствующие действительности, носящими оскорбительный характер, порочащими честь и достоинство М. Семиохина сведения, распространёнными мной. Что суд обязал меня опровергнуть эти сведения путем обращения в электронную приемную на сайт правительства Тульской области в раздел "Обращения граждан" в адрес губернатора". Считает, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство поскольку, решение Донского городского суда Тульской области от 21 января 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 мая 2014 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семиохину М.В. отказано. Полагает, что заметка "Суд да дело" редакционная, анонимная, без подписи, без указания фамилии, инициалов автора текста заметки, действия ответчика нелегитимны, виновны, так как данные сведения размещены в газете без надлежащей проверки их правдивости. Также считает, что ответчиком проигнорированы требования ст.ст. 209,321 ГПК РФ, которыми установлен месячный срок вступления решения суда в законную силу. Не дожидаясь истечения вышеуказанного срока, было опубликовано публичное сообщение. В заметке ответчиком он представлен как клеветник, как сплетник, как аморальное лицо, что не соответствует действительности. Полагает, что поскольку он ДД.ММ.ГГГГ оканчивает Международный юридический институт, хочет поступать с учётом его высшего образования на работу в органы прокуратуры, суда, адвокатуры или на иную юридическую работу, то распространенные о нём ответчиком несправедливые сведения будут препятствием, вполне возможно, решающим для его трудоустройства. Также указывает, что опубликованные сведения причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просит обязать редакцию газеты "Донская газета" опровергнуть в той же газете сведения, порочащие его честь и достоинство, опубликованные 31 января 2014 года, а также взыскать с редакции газеты "Донская газета" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В предварительном судебном заседании 22.09.2014 года истец Некосов А.М. уточнил требования, просил взыскать ответчика в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты"

Представитель ответчика ГУ ТО "Издательский дом "Пресса-71" по доверенности Осипова Н.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Некосова А.М.

Решением Донского городского суда Тульской области от 20 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Некосова А.М. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Некосов А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы, опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Таким образом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 31 января 2014 года в газете "Донская газета", учредителем которой является Государственное учреждение Тульской области "Издательский дом "Пресса 71", была опубликована статья "Суд да дело", в которой содержались сведения о том, что "Житель Донского А. Некосов, оставивший на сайте правительства Тульской области жалобу на якобы коррупционные действия главы местной администрации, решением суда обязан выплатить сити-менеджеру 1 рубль. Об этом сообщила пресс-служба судебного департамента по Тульской области. Напомним, что иск в городской суд о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда подал сам глава администрации муниципального образования город Донской М. Семиохин: он настаивал, что данные сведения не соответствуют действительности и потребовал опровержения и компенсации морального вреда. Суд частично удовлетворил требования главы администрации, признав несоответствующими действительности, носящими оскорбительный характер, порочащими честь и достоинство М. Семиохина сведения, распространенные ответчиком.

Из материалов дела следует, что решением Донского городского суда Тульской области от 21.01.2014г. были частично удовлетворены исковые требования Семиохина М.В. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Семиохина М.В., сведения, распространенные Некосовым А.М. 17 октября 2013 года в 01 час 10 минут в обращении N на сайте правительства Тульской области в разделе "Обращения граждан" в адрес губернатора Тульской области, а именно: " ... Владимир Сергеевич, от жителей города и от себя лично, прошу Вас не допустить коррупционера и лжеца Семиохина М.В. во власть". Обязал Некосова А.М. в месячный срок после вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем обращения в электронную приемную на сайт правительства Тульской области в раздел "Обращения граждан" в адрес губернатора Тульской области путем опровержения следующего содержания:"17 октября 2013 года в 01 часов 10 минут в электронную приемную на сайт правительства Тульской области в раздел "Обращения граждан" в адрес губернатора Тульской области поступило мое (Некосова А.М.) обращение N в котором я изложил сведения о том, что " ... Владимир Сергеевич, от жителей города и от себя лично, прошу Вас не допустить коррупционера и лжеца Семиохина М.В. во власть". Указанные сведения в судебном порядке признаны не соответствующими действительности, носящими оскорбительный характер, порочащими честь и достоинство Семиохина М.В." Взыскал с Некосова А.М. в пользу Семиохина М.В. компенсацию морального вреда в размере 1 руб. и судебные расходы в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований Семиохину М.В. суд отказал.

15.05.2014г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда решение Донского городского суда Тульской области от 21.01.2014г. отменено в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Семиохина М.В. сведений, распространенных Некосовым А.М. 17 октября 2014 года в 01 час 10 минут в обращении N на сайте правительства Тульской области в разделе "Обращения граждан" в адрес Губернатора Тульской области, а именно " ... Владимир Сергеевич, от жителей города и от себя лично, прошу Вас не допустить коррупционера и лжеца Семиохина М.В. во власть", обязании Некосова А.М. опровергнуть указанные сведения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Семиохину М.В. отказано.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив оспариваемые истцом сведения содержащиеся в статье, принимая во внимание назначение статьи, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Как верно указал суд, данная статья не содержит каких-либо сведений порочащего характера непосредственно о личности истца Некосова А.М., не содержит прямых и категоричных указаний на совершение истцом действий, нарушающих принципы морали и нравственности, противоправных деяний, ответчик не вышел за пределы дозволенной критики, а потому содержащиеся сведения в статье "Суд, да дело" от 31.01.2014г., не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Оспариваемая статья носит информационный характер.

Правомерными являются и выводы суда об ошибочности доводов представителя истца Кумина В.С. о том, что ответчик не имел право публиковывать указанную газетную заметку, поскольку решение Донского городского суда Тульской области от 21 января 2014 года не вступило в законную силу. Нормы действующего законодательства не содержат требований, обязывающих средства массовой информации использовать сведения только о тех гражданских делах, решения по которым вступили в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что содержащиеся в тексте статьи "Суд, да дело" сведения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку по своему содержанию и смыслу носят оценочный, информационный характер.

Таким образом, выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку. Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донского городского суда Тульской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некосова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи