Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-3662

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Сенчуковой Е.В., Назарова В.В.,

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной А.А. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 17 октября 2014 года по иску Ворониной А.А. к Ворониной Ж.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Воронина А.А. обратился в суд иском к ответчику Ворониной Ж.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование исковых требований, что является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу на регистрационном учете состоит Воронина Ж.В.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехала из спорного жилого помещения, имеет другое постоянное место жительства. С момента выезда не несет обязанностей по оплате жилья, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, хотя препятствия в проживании и пользовании жилым помещением отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, что свидетельствует об утрате Ворониной Ж.В. права пользования квартирой по месту регистрации.

На основании изложенного, истец Воронина А.А. просила суд признать ответчика Воронину Ж.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес" и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Воронина А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Представители Ворониной А.А. по доверенности Степина Е.И. и по ордеру адвокат Бондарчук Л.В. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Воронина Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что из спорной квартиры выехала в несовершеннолетнем возрасте, вместе с матерью. Однако в данной квартире находятся личные вещи ответчика. Она периодически пользуется квартирой, однако произвести ремонт не имеет возможности в связи с отсутствием достаточных денежных средств. После совершеннолетия самостоятельно принимает меры к оплате жилого помещения. Отказываться от прав на квартиру по месту регистрации не намерена.

Представитель Ворониной Ж.В. по доверенности Юденкова В.Ю. поддержала процессуальную позицию ответчика по гражданскому делу.

Представители третьих лиц администрации г.Тулы, УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства третьи лица извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 17.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований Ворониной А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Воронина А.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, не несет расходов по его содержанию. Порядок пользования квартирой между сторонами не сложился. Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ворониной А.А. по доверенности Степиной Е.И., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на нее ответчика Ворониной Ж.В. и ее представителя по доверенности Юденковой В.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно положениям п.п. 1,2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствие со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как указано в ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности, лицевой счет открыт на имя Ворониной А.А.

С ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по указанному адресу состоит ответчик Воронина Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся истцу Ворониной А.А. внучкой.

По смыслу положений ст.20 ГК РФ, ч.3 ст.65 СК РФ, зарегистрировав ребенка в спорном помещении, родители таким образом избрали его место жительства. Вселившись в данное жилое помещение, Воронина Ж.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением.

В ДД.ММ.ГГГГ Воронина Ж.В., находясь в несовершеннолетнем возрасте, вместе со своей матерью выехала из "адрес". Основанием для выезда явилось прекращение семейных отношений между родителями Ворониной Ж.В., ставшее причиной невозможности их совместного проживания.

В силу своего малолетнего возраста Воронина Ж.В. на тот момент не могла самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства. Таким образом, само по себе непроживание ребенка до его совершеннолетия в жилом помещении, являвшемся местом жительства, которое было определено ему соглашением родителей, не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования жилым помещением по месту регистрации, поскольку реализация жилищных прав ребенком не может быть осуществлена самостоятельно в силу возраста. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что до достижения совершеннолетия Ворониной Ж.В. за ней сохранялось право пользования жилым помещением вне зависимости от проживания в нем и несения расходов по его содержанию.

ДД.ММ.ГГГГ Воронина Ж.В. достигла совершеннолетия.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ворониной А.А., суд пришел к выводу о том, что выезд Ворониной Ж.В. из квартиры в несовершеннолетнем возрасте не является постоянным и добровольным. Воронина Ж.В., достигнув совершеннолетия, не отказалась от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". После совершеннолетия ответчик периодически проживала в жилом помещении по месту регистрации, постоянное проживание невозможно ввиду отсутствия надлежащих санитарных условий. При этом Воронина Ж.В. пользуется отдельной комнатой, в которой расположены ее личные вещи, данная комната закрывается ответчиком на ключ, две другие комнаты в квартире находятся в пользовании истца Ворониной А.А. Также Воронина Ж.В. производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ с учетом долга, а также за ДД.ММ.ГГГГ

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями свидетеля Л. о том, что Воронина Ж.В. выехала из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте, вместе с матерью. После совершеннолетия Воронина Ж.В. периодически проживала в данном жилом помещении, однако создала там антисанитарные условия, могла составить включенным газ и уйти, в связи с чем газ в квартире был отключен. Комната Ворониной Ж.В. закрывается на ключ, Воронина А.А. туда доступа не имеет. Также ответчик некоторое время проживала в квартире с молодым человеком, некоторое время с Ворониной Ж.В. в квартире поживала незнакомая девушка.

Свидетель Б. подтвердила, что Воронина Ж.В. часто ночует в спорной квартире, некоторое время проживала в квартире.

Свидетель А. пояснила, что с февраля по апрель 2013 г. проживала в спорной квартире вместе с Ворониной Ж.В., занимали отдельную комнату, двумя другими комнатами пользовалась Воронина А.А.

Свидетель М. пояснила, что Воронина Ж.В. периодически проживает в спорной квартире, там у нее имеется отдельная комната.

Оценивая показания данных свидетелей по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверным доказательствами, поскольку они непротиворечивы, последовательны, подтверждаются иными допустимыми письменными доказательства, оснований не доверять им не имеется. Свидетельскими показаниями подтвержден факт пользования Ворониной Ж.В. жилым помещением по адресу: "адрес" после совершеннолетия ответчика.

Факт отключения газовой плиты в квартире подтверждается заключением ОАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленных суду квитанций ДД.ММ.ГГГГ ею произведена оплата услуг ЗАО " "данные изъяты" в сумме " ... ", с учетом погашения долга, за квартиру "адрес" по квитанции за ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности по газоснабжению в сумме " ... " согласно квитанции за ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетеля Г. о том, что в квартире созданы антисанитарные условия и на момент его присутствия в квартире все комнаты были открыты не опровергают показания вышеуказанных свидетелей и не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами обоснованности требований истца Ворониной А.А.

Таким образом судом достоверно установлено, что непроживание Ворониной Ж.В. в "адрес" до совершеннолетия не является основанием для признания ее утратившей право на жилое помещение. Доказательства того, что после достижения совершеннолетия Воронина Ж.В. не реализовала свое право на жилое помещение, не вселялась в него, не несла вообще никаких расходов по его содержанию, выехала в другое постоянное место жительства истцом Ворониной А.А. в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ суду не представлены. При этом также необходимо учитывать непродолжительный период с даты совершеннолетия Ворониной Ж.В. до настоящего времени, в течение которого она могла бы в полной мере реализовать свои права и обязанности в отношении спорного жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выезд Ворониной Ж.В. носит временный характер, ее отсутствие в настоящее время в спорном жилом помещении не свидетельствует о наличии ее воли на отказ от пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия также соглашается с выводами о том, что период непроживания ответчика в спорной квартире и неисполнение в этот период обязанностей по внесению платежей по содержанию и ремонту жилья является коротким и недостаточным для того, чтобы по нему сделать вывод о намерении ответчика выехать в другое постоянное место жительства.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, а также учитывая требования приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Воронина Ж.В. не утратила право на спорное жилое помещение, а поэтому выбытие ответчика из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, а, следовательно, в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения ее прав и обязанностей по договору социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы Ворониной А.А. не могут являться причиной отмены постановленного судебного решения, поскольку они не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение постановленное судом решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 17 октября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ворониной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи