Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-604/15

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

при секретаре " Ф.И.О. "3,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2014 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения " ... " ( далее БАНК) обратилось в суд с иском к " Ф.И.О. "4 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что " Ф.И.О. "4 с " ... " по " ... " состояла в трудовых отношениях с Банком, " ... " с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. С " ... " ответчик состояла в должности ведущего специалиста сектора обслуживания юридических лиц ДО " ... " Армавирского отделения ( на правах управления) Краснодарского отделения " ... " ОАО "Сбербанк России". " ... " ООО " Энергоком" были внесены денежные средства по "объявлению на взнос наличными", которые по вине ответчика, указавшей неверный счет получателя и кассира " Ф.И.О. "8, подтвердившей неверную проводку, денежные средства поступили на счет иной организации ООО "Агросервис Кубань" и впоследствии были перечислены в адрес взыскателей ООО " Агросервис Кубань" по инкассовым поручениям. Банк, в связи с поступившей претензией от ООО " Энергоком", " ... " зачислил на счет общества " ... ". " ... " ответчице было направлено требование в срок до " ... " возместить Банку причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб, нанесенный банку, " Ф.И.О. "4 не возмещен. Просят взыскать с " Ф.И.О. "4 в пользу Банка " ... " и понесенные по делу судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" - " Ф.И.О. "5 заявленные требования поддержала, " Ф.И.О. "4, представитель " Ф.И.О. "4 - " Ф.И.О. "6 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчик не проходила обучение по работе с программой АС МегаЦод, при создании электронного образа в которой ответчиком допущена ошибка. " Ф.И.О. "4 не была ознакомлена с технологической схемой предоставления кассовых услуг по банковским счетам корпоративных клиентов. Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности был заключен с ответчиком, как с кассиром, что исключает полную индивидуальную материальную ответственность " Ф.И.О. "4 по факту ошибочного перечисления денежных средств в иной должности.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - " Ф.И.О. "7 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности указывает, что виновность ответчика, а также причинная связь между ее действиями и причинением ущерба Банку, установлена в ходе проведения служебной проверки. Оснований для освобождения от возмещения ущерба, при наличии заключенного с " Ф.И.О. "4 договора о полной материальной ответственности, по делу не имеется.

Стороны, в суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому " Ф.И.О. "4 была принята в сектор кассовых операций кассового центра Армавирского ОСБ N " ... ". (л.д.9-12)

Дополнительным соглашением к трудовому договору от " ... " " Ф.И.О. "4 принята на работу в сектор обслуживания юридических лиц операционного отдела на должность кассира. (л.д.13)

" ... " с " Ф.И.О. "4 заключен договор " ... " о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.(л.д.8).

На основании приказа N " ... " от " ... " " Ф.И.О. "4 временно, на период отсутствия основного работника переведена в сектор по обслуживанию корпоративных клиентов Специализированный по обслуживанию юридических лиц доп. Офис " ... " на должность ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов 5 разряда.

На основании приказа N " ... " от " ... " и заявления " Ф.И.О. "4 от " ... " " Ф.И.О. "4 приступила к работе в должности специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов Специализированного по обслуживанию юридических лиц дополнительного офиса " ... " Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения " ... " с " ... ", в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком.

В суде первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ведущим специалистом сектора по обслуживанию корпоративных клиентов " Ф.И.О. "4 при создании образа документа в АС МегаЦод неверно введен номер счета получателя средств, а специалист (кассир) " Ф.И.О. "8, пересчитав денежную наличность, не сверила номер счета клиента и подтвердила неверную проводку, по подтверждается актом служебного расследования по факту неверного зачисления денежных средств на счет юридического лица от " ... ". (л.д.4-5).

С " ... " " Ф.И.О. "4 была уволена по в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возврате до 14 лет.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника, лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Целью заключения такого договора является возмещение работодателю вероятного ущерба в полном размере.

Отсутствие данного договора не позволяет работодателю привлечь работника к полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчицы; причинная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному к выводу об отсутствии оснований для взыскания причиненного Банку ущерба.

Договор о полной материальной ответственности, на наличие которого ссылается в апелляционной жалобе представитель Банка, был заключен с " Ф.И.О. "4 как с кассиром, а не как с ведущим специалистом по обслуживанию корпоративных клиентов, обязанности которого " Ф.И.О. "4 выполняла на " ... " года, на что указано в решении суда первой инстанции.

Доказательств того, что Банком исчерпана возможность возврата денежных средств, ошибочно перечисленных его сотрудниками ( а не только ответчиком) на другой счет, в деле не имеется.

Приобщенные к делу копии писем Банка адресованные ИФНС, Пенсионному фонду, а также ООО "Агросервис Кубань", в которых изложено требование о возврате денежных средств, таковыми не являются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Следовательно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: