Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-10656

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Харитоновой Г.Н.

на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 18 сентября 2014 года

по гражданскому делу по иску Харитоновой Г.Н. к Волковой О.В., Волкову М.А. действующего за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь В.П.М. как ее законный представитель об обязании произвести реконструкцию разноуровневой крыши,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Харитоновой Г.Н., Волковой О.В., Волкова М.А.

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Г.Н. обратилась в суд с иском к Волковой О.В. о запрете на реконструкцию крыши жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она проживает в жилом доме по адресу: " ... ". Данный жилой дом был построен более 50 лет назад ее прадедом для своих двух сыновей, имеет две квартиры. Она получила квартиру в собственность по договору дарения долей в жилом доме от своего отца Ослова Н.Б. Соседняя квартира путем многочисленных сделок, находится в настоящее время в собственности ответчицы Волковой О.В. Жилой дом является общедолевой собственностью. На основании свидетельства о государственной регистрации права выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 12.05.2012 года она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 139 кв.м. 1/2 доля принадлежит Волковой О.В., которая купила указанную долю в 2012 году. Ответчица, весной 2014 года, сломала крышу жилого дома над своей половиной и приступила к установке новых стропил. Однако конфигурация установленных стропил резко отличается от старых. Высота установленных стропил на два метра выше конька ее крыши. При окончании строительства, ее крыша будет на 2 метра ниже, чем у соседей. В зимний период времени года, при разноуровневой конфигурации крыши, снег будет скапливаться на ее половине крыши, а это дополнительная нагрузка на стропилы и, естественно большая вероятность протекания воды при таянии снега. Она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой делать крышу по существующим размерам и конфигурации и прекратить строительство так как это нарушает ее право на владение и пользование собственностью. На что Волкова О.В. отвечает, что: "Я не хочу, чтобы на моей крыше скапливался снег, главное, что у меня не будет течь крыша". Произвести реконструкцию крыши на своей половине дома у нее нет средств. Просит обязать ответчика прекратить строительство разноуровневой крыши жилого дома по адресу: " ... ".

В процессе рассмотрения дела истец Харитонова Г.Н. изменила основания исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика произвести реконструкцию разноуровневой крыши жилого дома по адресу: " ... ", а именно, чтобы ответчик вновь построенную крышу демонтировал и построил на одном уровне с крышей истца, как была прежняя.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2014 года в качестве соответчика по гражданскому делу по иску Харитоновой Г.Н. к Волковой О.В. об обязании произвести реконструкцию разноуровневой крыши, привлечен Волков М.А., действующий за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь В.П.М. как ее законный представитель.

В судебном заседании ответчики Волкова О.В., Волков М.А. действующий за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь Волкову П.М. как ее законный представитель исковые требования не признали.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 18 сентября 2014 года постановлено : В удовлетворении исковых требований Харитоновой Г.Н. к Волковой О.В., Волкову М.А. действующего за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь В.П.М. как ее законный представитель об обязании произвести реконструкцию разноуровневой крыши ? отказать.

В апелляционной жалобе Харитоновой Г.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступившие относительно нее возражения, заслушав

пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ, применительно к реконструируемым объектам капитального строительства и их частям, предусмотрена подготовка проектной документации, представляющей собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения реконструкции объекта капитального строительства и его частей.

В силу ч. 3 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства с предоставлением (ч. 6) градостроительного плана земельного участка; результатов инженерных изысканий, технических условий в целях обеспечения безопасной эксплуатации зданий, сооружений.

Таким образом, реконструкция объекта недвижимости предполагает, в том числе, наличие технической возможности изменения такого объекта либо его частей, включая и конфигурацию (уклон) крыши жилого дома.

При этом, согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом установлено, Харитонова Г.Н. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 139 кв.м., расположенного по адресу " ... ". Другими сособственниками этого же дома являются Волкова О.В., Волков М.А., В.П.М., которым принадлежит 1/6 доли каждому и по 1/3 доли каждому на земельный участок, расположенного по адресу " ... ".

Ответчиками в 2014 году при покупке жилого помещения расположенного по адресу " ... " была произведена реконструкция крыши над занимаемой ими частью жилого помещения.

Согласно акту осмотра крыши жилого дома, расположенного по адресу " ... " от 11.09.2014 года составленного комиссией при администрации г. Лукоянова при осмотре выявлено, что размеры части дома Волковых составляют 12,5 м х 14 м, высота конька крыши составляет 4 м, покрытие кровли выполнено из профнастила, стропильная система выполнена из досок 150х50 мм, обрешетка ? доска 25 мм, шаг стропил ? 0,8-1,0 м. Из вывода комиссии следует, что выбор конструктивных элементов кровли и материалов застройщиком произведен в соответствии с действующими нормами и правилами.

Согласно акту осмотра крыши жилого дома, расположенного по адресу " ... " от 17.09.2014 года составленного комиссией администрации г. Лукоянова при осмотре выявлено, что крыша Харитоновой Г.Н. покрыта оцинкованным железом со слов хозяйки в 1997 году, стропилы выполнены из круглого леса диаметром 16-18 см, длина стропил достигает 8 м, обрешетка выполнена из доски толщиной 25 мм, расстояние от поверхности крыши до конька крыши соседней квартиры составляет 2м.

По утверждению истца, ответчик без соответствующего разрешения и её согласия произвел работы по реконструкции крыши домовладения по адресу: " ... ", просила привести крышу в прежнее состояние.

Суд принял в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие нарушения прав истицы, показания свидетелей в том числе и свидетеля А.Е.С. специалиста по проектно-сметной работе администрации города Лукоянова, который подтвердил, что разрешение на реконструкцию крыши в данном случае не выдается, так как реконструкция и строительство крыши не увеличивает площадь застройки. Показал, что крыша ответчиков технически сделана правильно, стропилы, обрешетка и конструкция крыши не нарушают технологии производства и строительства по СниПам, претензий к конфигурации крыши не имеется. Также пояснил и об экономической нецелесообразности приведения жилого дома в состояние, предшествующее реконструкции, посредством сноса новой крыши, возведенной ответчиками

В связи с тем, что истица в обоснование иска указал, что в результате произведенных ответчиком работ конфигурация установленных стропил на два метра выше конька ее крыши, что в зимний период времени года, при разноуровневой конфигурации крыши приведет к скапливанию снега на ее половине крыши, и соответственно большая вероятность протекания воды при таянии снега в её часть дома.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Харитоновой Г.Н. объективно ничем не подтверждаются, поскольку установлено отсутствие противоправности в действиях ответчиков при проведении реконструкции крыши, а отсутствие разрешительной документации, согласия истца, в данном случае не может служить единственным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод истицы о том, что в результате действий ответчиков ухудшилось техническое состояние принадлежащего ей жилого помещения, ничем не подтвержден.

Судом в целях выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела, разъяснялось истцу и ответчикам право ходатайствовать о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой истец, ответчики были вправе поставить любые вопросы применительно к предмету иска. Однако, от производства экспертизы стороны отказались.

В результате в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Харитоновой Г.Н., а также доказательств в подтверждение наличия угрозы для ее жизни и здоровью в результате реконструкции крыши.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств,, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 18 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :