Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-10880/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и

Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Почта России" - по доверенности Замолиной С.Б.

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2014 года

гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Овсяниковой П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Овсянниковой П.А., представителя истца по доверенности Мишениной ИВ.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указав, что Овсяникова П.А. работала у истца с 7.03.2013 г. в должности начальника Отделения почтовой связи " ... ". 7.03.2013 г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 6.11.2013 г. в ОПС была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей в сумме " ... ". В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате халатного отношения ответчика к вверенным ей материальным ценностям. Ответчик была ознакомлена с квалификационной характеристикой под роспись, однако должностные обязанности надлежащим образом не исполнила. С ответчика было затребовано объяснение о причинах недостачи, но объяснение она предоставить отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. 13.11.2013 г. Овсяникова П.А. внесла в кассу Шахунского почтамта в счет погашения указанной недостачи денежные средства в сумме " ... ". Таким образом, остаток материального ущерба, причиненного истцу ответчиком на данное время составляет " ... ", который истец просит взыскать с Овсяниковой П.А.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Мишенина И.В. иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Овсяникова П.А. иск не признала.

Решением суда от

24 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" отказано.

В апелляционной жалобе

представителя ФГУП "Почта России" - по доверенности Замолиной С.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы,

выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права - положениями ст. ст. 233, 238, 242, 243, 244, 247 ТК РФ, а также положениями Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу о приеме на работу N54лс от 5.03.2013 г. Овсяникова П.А. принята начальником (отделения почтовой связи 5 класса) категория: руководители, постоянно с 7.03.2013 г.

Согласно акту документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС " ... " от 6.03.2013 г. комиссией проведена документальная проверка за период 6.11.2012 г. по 6.03.2013 г. проверка проводилась совместно с начальником Петровой С.А. в присутствии оператора Овсяниковой П.А. Касса и ценности, предъявленные в наличии, данным бухгалтерского учета соответствуют.

7.03.2013 г. с ответчиком Овсяниковой П.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника за недостачу вверенного ему имущества.

Приказом N" ... " от 6.12.2013 г. Овсяникова П.А. начальник (отделения почтовой связи 5 класса) УФПС Нижегородской области (Шахунский почтамт) Отделение почтовой связи " ... " уволена в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам) с указанием "до инвентаризации на "--" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В соответствии с п. 2.5 Методических рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или анкеты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Из материалов дела видно, что при проведении инвентаризации от 6.11.2013 года инвентаризационная опись составлялась в одном экземпляре, инвентаризационная опись содержит исправления, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, сличительная ведомость не составлялась, имущество, по которому выявлена недостача, и его стоимость по бухгалтерскому балансу достоверно не определены, в связи с чем представленные истцом суду материалы инвентаризации от 6.11.2013 г. обоснованно не признаны допустимым доказательством по делу.

Более того, судом первой инстанции дано аргументированное суждение о том, что материалы инвентаризации от 6.11.2013 г. противоречат материалам инвентаризации от 13.11.2013 г., согласно которым недостача (при том, что помещение ОПС было закрыто и опечатано) выявлена в другом размере, по другим наименованиям товара), заключению эксперта о размере недостачи, справкам о размере ущерба, представленным ФГУП "Почта России" в материалы уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из совокупности толкования ст. ст. 246, 238 ТК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда N 52 от 16 ноября 2006 года следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий и который находится в причинной связи с такими действиями.

То есть, истец должен был доказать размер причиненного ему ущерба конкретным работником.

Однако при наличии заключенного с ответчицей договора о материальной ответственности, из представленных истцом доказательств, не следует вывод по какому конкретно товару ответчица допустила недостачу.

Из содержания инвентаризационной описи и акта невозможно установить, в какой именно период времени, охваченный инвентаризациями, возникла недостача.

Поскольку из содержания инвентаризационной описи невозможно определить конкретную дату возникновения недостачи, размер выявленного ущерба, причиненного, по мнению истца, ответчицей, нельзя признать доказанным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства в своей совокупности и каждое в отдельности исключают удовлетворение исковых требований.

При разрешении спора суд в полном объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, верно применил материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств. Вместе с тем оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП "Почта России" - по доверенности Замолиной С.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: