Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-4353/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., с участием прокурора Самойловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Трифоновой А.Д. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2014 года по делу по иску Трифоновой А.Д. к Муниципальному образованию "Мирнинский район", Муниципальному казенному учреждению "Мирнинское районное управление образования" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Трифоновой А.Д. к МО "Мирнинский район" и МКУ "Мирнинское районное управление образования" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Трифоновой А.Д. и ее представителей Холмогоровой В.А. и Григорьева Г.Г., представителя администрации МО "Мирнинский район" Шостак К.С., представителя МКУ "Мирнинское казенное учреждение "Мирнинское районное управление образования" Мироновой Г.Б., заключение прокурора Самойловой В.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонова А.Д. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию "Мирнинский район", Муниципальному казенному учреждению "Мирнинское районное управление образования" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Трифонова А.Д. указала на то, что с 23 августа 1999 года работала ... Распоряжением и.о. главы администрации Муниципального образования "Мирнинский район" от 07 августа 2014 года N ... истец уволена по ч.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Истец считает, что увольнение носило дискриминационный характер. Трифонова А.Д. просила признать указанное распоряжение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... руб. Просила признать незаконными и отменить распоряжение и.о. главы администрации МО "Мирнинский район РС (Я)" N ... от 07.08.2014 года и приказ начальника управления МКУ "Мирнинское районное управление образования" N ... лс от 07.08.2014 года, восстановить ее в должности ... с 09.08.2014 года, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трифонова А.Д. просит отменить решение, исковые требования удовлетворить, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Работодатель произвел подмену оснований увольнения. Работодателем допущена дискриминация в сфере труда, так как ранее решением суда была восстановлена на прежней должности. Судом не принято во внимание, что у истца на момент увольнения неиспользованный отпуск составил 80 календарных дней, 21.07.2014 года отпуск в период с 15.08 по 02.11.2014 года был согласован. Оснований правомерности и соответствия досрочного увольнения истца общественным интересам ответчиками не представлено.

В своих возражениях представитель МКУ "Мирнинское районное управление образования" МО "Мирнинский район" Данилова З.А. и представитель администрации МО "Мирнинский район" Яковлева С.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой А.Д. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Трифонова А.Д. с 23 августа 1999 года работала в должности ... Распоряжением и.о. главы администрации Муниципального образования "Мирнинский район" от 07 августа 2014 года N ... истица уволена с занимаемой должности по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Разрешая спор, суд правильно установил, что увольнение истца по указанному основанию было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.

В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п.п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение соблюдения порядка увольнения истицы и установление обстоятельств наличия или отсутствия дискриминации в сфере труда.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении ответчиком предоставленным ему, как собственнику имущества, правом со стороны истца представлено не было. Увольнение истца произведено без нарушения процедуры порядка увольнения по указанному основанию.

Следует учесть, что рассматриваемое основание увольнения истца, как основание прекращения трудового договора с руководителем по инициативе собственника имущества организации, предусмотрено исключительно для реализации собственником своих полномочий по более эффективному использованию принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, законность применения такой меры ответчик подтвердил результатами плановой проверки целевого и рационального использования финансовых средств, получаемых из бюджета РС (Я), проведенной Министерством финансов РС (Я) в апреле 2014 года и установившей нецелевое использование бюджетных средств, проверкой прокуратуры г. Мирного по соблюдению законодательства при организации летнего отдыха и оздоровления детей, по результатам которой установлены нарушения законодательства, истица привлечена к дисциплинарной ответственности, проверкой соблюдения законодательства в области воспитательного процесса, профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, проведенной по заданию Министерства образования в июле 2014 года в связи с обращением жителей ... в ... в ходе которой установлено, что данная работа в школе не ведется. Распоряжением главы Мирнинского района РС (Я) от 30.06.2014 года N ... утверждены итоги аттестации руководящих работников МКОУ " ... ". Истец, как ... , по результатам аттестации признана не соответствующей занимаемой должности. Доказательств о признании результатов аттестации незаконными со стороны истца суду не были представлены.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, как собственника имущества, подтверждают низкий уровень управленческой работы истца, инертный стиль руководства, отсутствие должного контроля за образовательным и учебно-воспитательным процессом, отсутствие финансового контроля.

Таким образом, распоряжение об увольнении истицы от 07.08.2014 года N ... было принято в силу обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора с ней, поскольку указанные ответчиком факты имели место быть в деятельности Трифоновой А.Д., как руководителя МКОУ " ... ", и явились основанием для утраты доверия к Трифоновой А.Д., как руководителю учреждения. Ответчик полагает, что указанные факты не соответствуют статусу истицы, как руководителя учреждения по ее деловым качествам, в связи с чем было принято решение об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие виновных действий Трифоновой А.Д., на законность выводов суда не влияют, поскольку по смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, т.к. данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не основывается на необходимости обязательного установления противоправности поведения руководителя.

При таких обстоятельствах, причины, по которым принято данное решение, для увольнения руководителя на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ не имеют правового значения. Правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

Доводы истца о наличии в отношении нее факта дискриминации правомерно не приняты судом.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.). При этом наложение дисциплинарных взысканий по итогам проверки жалоб граждан и представления прокурора, а также произведение ответчиком перерасчета денежных сумм, полученных истицей при увольнении, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, указывающих на дискриминацию в сфере труда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истицы. Наличие у истца на момент увольнения права на неиспользованный отпуск правового значения для разрешения настоящего спора значения не имеет, поскольку в силу ст. 127 ТК РФ реализация данного права также включает получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2014 года по делу по иску Трифоновой А.Д. к Муниципальному образованию "Мирнинский район", Муниципальному казенному учреждению "Мирнинское районное управление образования" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Р.С. Александрова

Судьи: Л.Е. Шадрина

С.А. Топоркова