Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2014 г. по делу N 33-4423/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Оконешниковой М.М., Ивановой М.Н.,

при секретаре Афанасьевой А.А., с участием представителя заявителя ООО "Рост" Кандаковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2014 года, которым по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рост" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении жалобы ООО "Рост" на постановление судебного пристава-исполнителя отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения представителя заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост") обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что 02 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство, по которому ООО "Рост" должен заключить с В. дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. 11 июля 2014 года должник направил взыскателю для подписания дополнительное соглашение с одновременным уведомлением об этом УФССП по РС (Я). Ответа от взыскателя получено не было. 06 августа 2014 года судебный пристав-исполнитель взыскал с должника исполнительский сбор в размере ... руб. Ссылаясь на своевременное принятие мер по исполнению исполнительного документа, заявитель считает взыскание исполнительского сбора незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом вынесено вышеуказанное решение. Представитель заявителя в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, настаивая на своих доводах об исполнении им судебного постановления, находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что должник во исполнение решения суда направил взыскателю дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, однако последний уклоняется от его подписания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. Указал при этом, что направление варианта дополнительного соглашения на согласование взыскателю не является доказательством исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает данные выводы суда неправильными.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда PC (Я) от 23 июля 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск В. к ООО "Рост" о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости.

02 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения которого является заключение с участником долевого строительства В. дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости б/н от 10 июля 2012 года на передачу участнику долевого строительства ему площадей на 3 и 4 этажах в здании торгового центра " ... ".

Должнику ООО "Рост" был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление получено должником 08 июля 2014 года.

ООО "Рост" разработало проект дополнительного соглашения, которое 11 июля 2014 года заказным письмом направлено В. Уведомление о данном действии направлено в ЯГО УФССП по РС (Я).

Таким образом, должник совершил конкретные действия, направленные на исполнение исполнительного документа в добровольном порядке.

Судебному приставу-исполнителю Болошкинову В.Л. уведомление отписано 18 июля 2014 года, что подтверждается резолюцией на копии письма.

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель 06 августа 2014 года вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ... руб.

Отсутствие ответных действий взыскателя на момент истечения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, не указывает на уклонение должника от исполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, подписание дополнительного соглашения обоими сторонами нельзя считать действием, подлежащим одномоментному совершению и зависящим только от должника.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО "Рост" исполнительского сбора не имелось.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке установленных по делу обстоятельств и неправильном применении норм материального права, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным. По основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2014 года по данному делу - отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рост" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 06 августа 2014 года о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "Рост" исполнительского сбора в размере ... рублей по исполнительному производству N ...

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Оконешникова М.М.

Иванова М.Н.