Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-4593/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Сыреновой С.Н., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Семыкина И.В. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2014 года, которым

по делу по иску Осиповой И.Ю. в интересах Н. к Даниловой Н.П. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, взыскании денежной компенсации доли в наследстве

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Осиповой И.Ю. в интересах Н. к Даниловой Н.П. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, взыскании денежной компенсации доли в наследстве удовлетворить частично.

Восстановить Н., _______ года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Р., наступившей _______ года, признав ее принявшей наследство.

Взыскать с Даниловой Н.П., _______ года рождения, уроженки ... , в пользу Н. в счет денежной компенсации стоимости доли в наследстве, открывшемся после смерти Р., ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Даниловой Н.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" ... рублей в счет возмещения расходов экспертной организации.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова И.Ю. в интересах несовершеннолетней Н. обратилась в суд с иском Даниловой Н.П. с учетом уточненных требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство и взыскании денежной компенсации доли в наследстве, указывая, что _______ умер Р., о чем ей стало известно 08.09.2012 г. После смерти Р. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ...

Решением Кировского районного суда г. Самары от 08.04.2013 было отменено удочерение Н. Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2013 установлен факт признания отцовства Р. в отношении Н.

Осипова И.Ю. считает, что несовершеннолетняя Н. пропустила установленный законом срок для принятия наследства по уважительным причинам, просит суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства; признать несовершеннолетнюю Н. принявшей наследство в виде указанной квартиры, признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство, в случае, если такое свидетельство выдалось, взыскать денежную компенсации доли в наследстве Н. на указанную квартиру.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился представитель ответчика и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не известил, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Данилова Н.П. ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, _______ умер Р. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ...

09.01.2013 года нотариусом Нерюнгринского нотариального округа г. Нерюнгри Ж. на имя Даниловой Н.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследницей указанного имущества является мать умершего Данилова Н.П. (л.д. 49).

Ранее 08.04.2013 года решением Кировского районного суда г. Самары отменено удочерение О. несовершеннолетней Н., _______ года рождения (л.д. 32).

07.08.2013 года решением Нерюнгринского городского суда PC (Я) установлен факт признания Р. своего отцовства в отношении несовершеннолетней Н. Определением апелляционной инстанции от 4 июня 2014 года указанное решение отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие Даниловой Н.П., не привлеченной первой инстанцией к участию в деле, и принято новое решение, которым установлен факт признания Р. своего отцовства в отношении несовершеннолетней Н. (л.д. 35, 118-119).

17.12.2013 года Осипова И.Ю. в интересах Н. направила в Нерюнгринский городской суд PC (Я) исковое заявление о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследство. Исковое заявление поступило в суд 13.01.2014 года.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда PC РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к числу уважительных причин, следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п..

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ от 04.06.2014 года, из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Н. на момент смерти Р. исполнилось ... лет, она не достигла совершеннолетия, в силу несовершеннолетнего возраста не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна без согласия законного представителя обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в соответствии с п. 1 ст. 26 ГК РФ совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к личности несовершеннолетней Н. уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока имелись, так как она на момент открытия наследства совершеннолетия не достигла, юридический факт признания отцовства Р. в отношении нее был установлен решением Нерюнгринского городского суда PC (Я) от 07.08.2013 года, вступившим в законную силу 4 июня 2014 года, в связи с чем в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства правовой статус несовершеннолетней Н. именно в качестве наследника юридически определен не был, а потому заявить о принятии наследства в установленный срок она (в том числе в лице законного представителя) не могла.

При указанных обстоятельствах установленный ст. 1155 ГК РФ пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока, правомерно признан судом первой инстанции соблюденным, а соответственно, причины пропуска срока для принятия наследства - уважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ Данилова Н.П. и Н. являются наследниками первой очереди, то есть имеют право на равные доли в наследстве.

Как установлено судом первой инстанции, 25.12.2013 года Данилова H.П. продала С. полученную в порядке наследования квартиру, что делает невозможным возврат 1/2 доли в натуре Н., в связи с чем последняя имеет только право на денежную компенсацию своей доли в наследстве. При этом требование истца о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство удовлетворению не подлежит, так как в данному случае права Н. могут быть восстановлены исключительно путем осуществления денежной компенсации доли в наследстве.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате наследнику, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ дал надлежащую оценку судебной экспертизе, проведенной ООО "Центр независимых экспертиз", учитывая, что проведенная экспертом оценка не содержит сведений об исследовании индивидуализирующих признаков конкретной спорной квартиры, которые способны повлиять в конечном итоге на ее стоимость.

При этом суд обоснованно руководствовался выпиской из отчета N ... об определении рыночной стоимости спорной квартиры, выданной 27.10.2012 года ООО "Экспертиза" для предъявления в нотариальную контору на предмет оформления наследства, согласно рыночная стоимость квартиры на дату смерти Р. составила ... рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о взыскании денежной компенсации с ответчика в пользу истца в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле нотариуса, выдавшего свидетельство о праве на наследство, несостоятельны, так как суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании расходов на оплату экспертизы в размере ... руб. необоснованны, так как в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из определения о назначении судебной экспертизы, расходы по её проведению возложены на Осипову И.Ю. (л.д. 132).

Учитывая, что Осипова И.Ю. не оплатила расходы по проведению экспертизы, что следует из сопроводительного письма руководителя ООО "Центр независимых экспертиз" (л.д. 141), при этом иск удовлетворен частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные издержки с ответчика в пользу ООО "Центр независимых экспертиз".

Судом подробно исследованы все представленные сторонами доказательства. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.

Спор судом разрешен в соответствии с требованиями закона, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.Н. Сыренова

И.К. Холмогоров