Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-4602/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Осиповой А.А., Бережновой О.Н., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поликарпова В.И. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2014 года, которым

по делу по иску Поликарпова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Поликарпова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Поликарпова В.И., представителя Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) Шкулевой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поликарпов В.И. обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РС(Я) о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, указывая, что 29 июля 2014 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, а также вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, он обжаловал указанное постановление в Хангаласский районный суд РС(Я).

Постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 22 августа 2014 года указанное постановление инспектора ДПС от 29.07.2014 было отменено, производство по делу прекращено.

Решением Верховного суда РС(Я) от 24 сентября 2014 года постановление суда Хангаласского районного суда РС(Я) от 22 августа 2014 года оставлено без изменения, а жалоба должностного лица без удовлетворения.

Истец полагает, что своими действиями инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району Шепелев В.Б. нарушил его права и свободы, его незаконными действиями ему был причинен моральный вред. Истец вынужден был осуществлять все необходимые действия, неправленые на доказывание неправомерного привлечения его к административной ответственности, в результате чего он упускал возможность работать в обычном режиме, нарушился график работы, в связи с чем он как единственный кормилец в семье перестал зарабатывать денежные средства, необходимые ему и его семье для нормального проживания.

Незаконное привлечение его к административной ответственности вызвало у него глубокие нравственные страдания и потому моральный вред оценивает в размере 10 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2014 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району Шепелевым В.Б. составлен протокол N ... об административном правонарушении в отношении Поликарпова В.И. за совершение им нарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством с нарушением правил пользования внешними световыми приборами.

В это же день инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району Шепелевым В.Б. вынесено постановление N ... о привлечении Поликарпова В.И. к административной ответственности за нарушение ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 22 августа 2014 года указанное постановление от 29 июля 2014 года в отношении Поликарпова В.И. отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью в действиях Поликарпова В.И. состава административного правонарушения. Как указано в данном решении, в постановлении по делу об административном правонарушении принятое решение не мотивировано, не дана оценка доводам Поликарпова В.И. о несовершении им правонарушения, доказательств его виновности, выразившейся в нарушении правил пользования внешними световыми приборами, а именно невключении ближнего цвета фар, не приведено.

Решением Верховного суда РС(Я) от 24 сентября 2014 года указанное постановление Хангаласского районного суда РС(Я) от 22 августа 2014 года оставлено без изменения, жалоба должностного лица -без удовлетворения.

Поликарпов В.И. обратился в суд с указанным иском в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями указанной нормы для наступления гражданско-правовой ответственности государственных органов необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ устанавливают различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из системного толкования положений ст. ст. 1064, 1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину, только в случае незаконного привлечения гражданина в виде административного ареста наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

То обстоятельство, что вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району Шепелевым В.Б. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Поликарпова В.И. было отменено постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 22 августа 2014 года, само по себе в силу ст. ст. 1069, 1100 ГК РФ не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать, что ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа причинен моральный вред.

Вместе с тем, доказательств того, что виновными действиями сотрудника ГИБДД были нарушены личные неимущественные права и другие нематериальные блага истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не представлено.

Реализация Поликарпова В.И. в связи с этим своего права на защиту не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав со стороны должностного лица.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств того, что составление протокола и принятие постановления по делу об административном правонарушении нарушило его личные неимущественные права, повлекло негативные последствия в виде физических и нравственных страданий. К административному задержанию, наказанию в виде административного ареста Поликарпов В.И. не подвергался.

При этом действия иснпектора ДПС, связанные с составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении, осуществлены им в рамках предоставленных законом полномочий. Неблагоприятные последствия для Поликарпова В.И. в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности не наступили, поскольку постановление о наложении на него административного штрафа не исполнено.

Отмена постановления об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных как ст. 1069 ГК РФ, так и ст. 1070 ГК РФ.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, мотивированы, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона, доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Доводы истца о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району Шепелев В.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности, несостоятельны, так как из ответа, поступившего Поликарпову В.И., не следует, что сотрудник был привлечен к ответственности по факту вынесения им постановления об административном правонарушении в отношении истца.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи А.А. Осипова

О.Н. Бережнова