Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-4682/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Александровой Р.С.,

судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2014г.

дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2014 года, которым по делу по заявлению Горохова Е.А. о признании незаконным отказа Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) в признании обстоятельств смерти супруги несчастным случаем, связанным с производством,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении заявления Горохова Е.А. о признании отказа Государственной инспекции труда в РС(Я) в проведении расследования обстоятельств несчастного случая незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя заявителя Горохова А.А., представителя заинтересованного лица Ивановой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горохов Е.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Государственной инспекции труда в РС(Я) в признании обстоятельств смерти супруги несчастным случаем, связанным с производством, указывая на то, что С., супруга заявителя, 11.12.2012г., находясь на рабочем месте (детский сад N ... ), пожаловалась на слабость в нижних конечностях, общую слабость, затем резко упала без сознания. Коллеги вызвали скорую медицинскую помощь. _______. С. скончалась. Согласно медицинскому свидетельству от 15.12.2012г. причиной смерти послужил ... Расследования по факту смерти супруги работодателем не проводилось, в связи с этим, 26.08.2014г. Горохов Е.А. обратился в Государственную инспекцию труда в РС(Я) с заявлением о проведении проверки по факту смерти супруги с целью признания обстоятельств ее смерти несчастным случаем, связанным с производством. 17.10.2014г. им был получен ответ от 05.09.2014г., согласно которому обстоятельства смерти С. не могут квалифицироваться как несчастный случай на производстве. Заявитель считает данное решение незаконным и лишающим его возможности в дальнейшем получения предусмотренных законом компенсационных выплат, так как Государственной инспекцией труда в РС(Я) расследование по факту смерти его супруги не проводилось.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что материалами дела подтверждается факт смерти С. в результате общего заболевания, в связи с чем, произошедший случай обоснованно квалифицирован Государственной инспекцией труда в РС(Я), как не связанный с производством.

Не согласившись с указанным решением, представитель заявителя обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя указал, что с решением суда не согласен, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что С. является супругой Горохова Е.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака серия N ... от 18.06.2013г. Из представленных медицинских документов следует, что 11.12.2012г. примерно в 20 час. 40 мин. С., находясь на рабочем месте в Детском саде N ... , пожаловалась на слабость в нижних конечностях, общую слабость, затем резко упала без сознания. Сотрудники вызвали скорую медицинскую помощь. С. поступила в отделение реанимации и интенсивной терапии для больных с ОНМК с диагнозом ... Согласно свидетельству о смерти серия N ... от _______. С. умерла _______. В соответствии с медицинским свидетельством о смерти серия N ... N ... от 15.12.2012г. причиной смерти явились ...

27.08.2014г. Горохов Е.А. обратился в Государственную инспекцию труда в РС(Я) с заявлением о проведении проверки смерти С. с целью признания этого обстоятельства несчастным случаем на производстве. 05.09.2014г. Государственной инспекцией труда в РС(Я) отказано заявителю в признании обстоятельств смерти супруги несчастным случаем, связанным с производством, так как причиной ее смерти является общее заболевание.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В п. 9 Постановления от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 Трудового кодекса РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3. ст. 227 Трудового кодекса РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ), и иные обстоятельства.

Согласно ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и это подтверждено в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что смерть С. наступила в результате общего заболевания, не связанного с трудовой деятельностью по занимаемой должности, то есть несчастным случаем на производстве не является.

Доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между смертью супруги заявителя и ее производственной деятельностью, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки рассмотрения дела, так как признал смерть супруги заявителя несчастным случаем, не связанным с производством, является несостоятельным. Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В связи с тем, что в данном случае отсутствует совокупность условий для признания оспариваемого решения Государственной инспекции труда в РС(Я) незаконным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод представителя заявителя о нарушении вида судопроизводства не является основанием для отмены судебного решения, так как рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке искового судопроизводства не изменило публичный характер правоотношений, из которых вытекают требования заявителя.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом первой инстанции соблюдены, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Александрова Р.С.

Судьи: Румянцева Т.Г.

Шадрина Л.Е.