Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-1865/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Карасовой Н.Х.,

судей Гречкина О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре Ткачевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куджевой З.П. к Адзиновой И.Х. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования и по встречному исковому заявлению Адзиновой И.Х. к Куджевой З.П. о выселении, взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, обязании передачи ключей и незаконно удерживаемых вещей

по апелляционной жалобе Адзиновой Ирины Хасанбиевны на решение Черкесского городского суда КЧР от 16 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., доводы Адзиновой И.Х. и ее представителя Градовой Л.Н., представителя Куджевой З.П. - Гумба О.М., прокурора Псху А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куджева З.П. обратилась в суд с иском к Адзиновой И.Х. о вселении ее в квартиру N ... дома N ... по "адрес" в г.Черкесске КЧР, обязании ответчика не чинить ей препятствий в проживании в указанной квартире и определении порядка пользования комнатами в ней. В обоснование иска указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 16.04.2014 г. было установлено ее право пользования названной квартирой, принадлежащей на праве собственности ее племяннице Адзиновой И.Х., однако ответчик препятствует ей в проживании в квартире.

Ответчиком Адзиновой И.Х. подано в суд встречное исковое заявление о выселении Куджевой З.П. из жилого помещения - кв. N ... по "адрес" в г.Черкесске КЧР. В обоснование требований указано, что Куджева З.П., не являясь собственником объекта недвижимости, отказывается заключать с ней договор социального найма, добровольно сняться с регистрационного учета, игнорирует предупреждение об устранении препятствий права пользования имуществом, которое принадлежит Адзиновой И.Х. на праве собственности, не использует по назначению жилое помещение, не проживает в нем, не оплачивает коммунальные услуги, расходы по содержанию квартиры осуществляет нерегулярно, создает конфликтные ситуации, чинит скандалы. Просила взыскать с Куджевой З.П. сумму оплаченных коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб. с октября 2013 г. по июль 2014 г.; обязать Куджеву З.П. передать ключи от удерживаемых ею комнат в спорной квартире и передать незаконно удерживаемые ею вещи: холодильник, телевизор "Горизонт", мебель.

В судебное заседание истец (ответчик по встречным требованиям) Куджева З.П. не явилась, просила рассмотреть данное дело без ее участия, иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель Куджевой З.П. - Гумба О.М. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, встречный иск признал в части требований об оплате коммунальных услуг, в остальной части просил отказать.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Адзинова И.Х. и представитель - Градова Л.Н. просили отказать в удовлетворении требований Куджевой З.П., встречные исковые требования удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор полагал исковые требования Куджевой З.П. подлежащими удовлетворению, отказу в удовлетворении встречных исковых требований в части выселения.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 16 сентября 2014 г. исковые требования Куджевой З.П. удовлетворены. Судом постановлено: вселить Куджеву З.П. в квартиру, расположенную по адресу: КЧР, "адрес"; обязать Адзинову И.Х. не чинить препятствий Куджевой З.П. в проживании в вышеуказанной квартире.

Судом также определен порядок пользования истцом и ответчиком квартирой.

Встречные исковые требования Адзиновой И.Х. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Куджевой З.П. в пользу Адзиновой И.Х. в счет оплаченных коммунальных платежей "данные изъяты" руб. за период с октября 2013 г. по июль 2014 г.

Суд обязал Куджеву З.П. передать Адзиновой И.Х. телевизор "Горизонт" серии СТБ-670, а в удовлетворении заявленных требований об обязании передачи иных незаконно удерживаемых вещей, ключей от комнат, а также о выселении Куджевой З.П. - отказал.

В апелляционной жалобе Адзиновой И.Х. ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении нового решения об удовлетворении встречных исковых требований ввиду нарушений судом норм материального права. Считает, что судом ошибочно применены положения ст.61 ГПК РФ, тогда как Адзинова И.Х. обратилась с иными требованиями, которые не были ранее предметом спора; судом не дана правовая оценка представленным доказательствам: о нарушении прав Адзиновой И.Х., о ненадлежащем содержании Куджевой З.П. используемого жилого помещения, самоуправном удержании в квартире двух жилых комнат, личных вещей, о не принятии мер к заключению договора найма, определению порядка пользования жилым помещением, противоправном поведении, в результате которого осуществляется вызов участкового, не дана оценка акту судебно-медицинского исследования от 25.11.2010 г. в отношении травматических повреждений Адзиновой И.Х., в связи с чем и возникла необходимость в смене замка от входной двери. По мнению подателя жалобы, судом не учтено то, что Куджева З.П. проживает в а.Псыж, приобрела жилое помещение в Республике Абхазия, а с учетом предстоящего отопительного сезона Куджева З.П. закрыла доступ к осмотру отопительной системы, создает препятствия в проведении ремонта собственником жилья. Также полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.35 ЖК РФ и не выселил Куджеву З.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Адзинова И.Х. и ее представитель Градова Л.Н. поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам, встречные исковые требования удовлетворить.

Истец (ответчик по встречным требованиям) Куджева З.П., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Представитель Куджевой З.П. - Гумба О.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Псху А.Р. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 2002 года Адзинова И.Х. является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м., - расположенного по адресу: КЧР, "адрес"

Решением Черкесского городского суда КЧР от 13.02.2014 г. было удовлетворено исковое заявления Адзиновой И.Х. к Куджевой З.П. об утрате права пользования квартирой и взыскании коммунальных платежей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 16.04.2014 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Адзиновой И.Х. отказано.

Ссылаясь на наличие чинимых Адзиновой И.Х. препятствий в пользовании жилым помещением, в том числе с учетом смены замка на входных дверях, Куджева З.П. обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования Куджевой З.П., суд исходил из состоявшегося судебного акта, которым установлено право проживания Куджевой З.П. в спорной квартире.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Статьей 40 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 11 Жилищного Кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из апелляционного определения от 16.04.2014 г. переход права собственности на спорную квартиру к Адзиновой И.Х. не является основанием для прекращения права пользования Куджевой З.П. данным жилым помещением.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судебной коллегией 16.04.2014 г. было установлено, что Адзиновой И.Х. был заменен замок на входных дверях в период отсутствия Куджевой З.П. Факт невозможности входа Куджевой З.П. в квартиру ввиду того, что у последней не имелось ключей от входных дверей на момент рассмотрения дела судом второй инстанции 16.04.2014 г. Адзиновой И.Х. не отрицался. Эти обстоятельства, не изменившиеся до настоящего судебного заседания, сторонами подтверждены.

Таким образом, ввиду установленного права проживания Куджевой З.П. в спорном жилом помещении и наличия препятствий для пользования жилым помещением (в виде смены замков на входной двери после одного из выездов Куджевой З.П.), судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены исковые требования Куджевой З.П.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований Адзиновой И.Х. в части выселения Куджевой З.П., обязании передачи иных незаконно удерживаемых вещей, за исключением телевизора, а также ключей от комнат, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком (истцом по встречным требованиям) Адзиновой И.Х. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих доводы, на которых основаны требования.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона, применяемого к спорным правоотношениям.

Так, суд обоснованно сослался на применение аналогии права для обеспечения, как осуществления жилищных прав, так и восстановления нарушенных жилищных прав (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 г за четвертый квартал 2005 г.).

В силу ч. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимым условием прекращения права ответчика (истца по первоначальному требованию) в отношении спорного жилого помещения и, соответственно, выселения, является не только доказанность того обстоятельства, что ответчик после получения предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы собственников, соседей, использовать жилое помещение не по назначению, доказанность того факта, что ответчик без уважительных причин не провел необходимый ремонт, но и основания вселения в спорное жилое помещение.

Как изложено выше, право проживания Куджевой З.П. в спорном жилом помещении установлено вступившим в законную силу судебным актом. В связи с чем, вопрос о выселении должен быть разрешен в установленном порядке с представлением доказательств нарушений прав собственника.

Однако таких доказательств Адзиновой И.Х. представлено не было. Более того, в судебном заседании установлен факт наличия препятствий для проживания в нем Куджевой З.П., поскольку замки от входных дверей были заменены, невозможность пользования Куджевой З.П. жильем носила определенный период вынужденный характер и в целях необходимости реализации прав и обязанностей в отношении жилого помещения и был поставлен вопрос в исковом заявлении об устранении препятствий в пользовании ( ее вселении в жилое помещение) им.

При таком положении, с учетом наличия у Куджевой З.П. права пользования жилым помещением, подтвержденного судебным решением, отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов соседей, об использовании жилого помещения не по назначению и иных обстоятельствах, установленных ч.2 ст.35 ЖК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности исковых требований о выселении.

Утверждения в жалобе о том, что Адзинова И.Х. обратилась с иными требованиями, которые не были ранее предметом спора, неубедительны и опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что в связи с предстоящим отопительным сезоном Куджевой З.П. закрыт доступ к осмотру отопительной системы в двух комнатах, создаются препятствия к проведению ремонта собственником жилья, судом не дана правовая оценка представленным доказательствам о нарушении прав Адзиновой И.Х., ненадлежащем содержании Куджевой З.П. используемого жилого помещения - не могут повлиять на законность правильного по существу решения

При этом, действительно, как видно из приложенного к апелляционной жалобе и представленного в суд апелляционной инстанции ответа руководителя ООО "УЖХ N2" от 22.09.2014 г. (на запрос представителя Адзиновой И.Х. -Градовой Л.Н.), в квартире N ... по "адрес" контроль технического состояния отопительной системы не проводился. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности требований о выселении Куджевой З.П. из квартиры N ... , поскольку на данный период времени сведений о возможности доступа в квартиру самой Куджевой З.П. не имелось, кроме того, из акта о промывке системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу "адрес" в г.Черкесске не усматривается нарушения прав собственников дома либо Адзиновой И.Х.(л.д.195,196).

Что касается доводов жалобы в отношении коммунальных услуг, то, поскольку решением суда взыскана сумма, которая указана и в апелляционной жалобе как подлежащая взысканию, соответственно, доводы об отмене судебного решения в полном объеме не состоятельны.

Ссылки в жалобе на то, что Куджева З.П. проживает в а.Псыж, приобрела жилое помещение в Республике Абхазия, - в данном случае утраты права пользования жилым помещением не влекут и не являются основанием к отмене судебного акта и удовлетворения иска о выселении.

Иные доводы жалобы, в частности о том, что судом не дана оценка самоуправному удержанию в квартире двух жилых комнат, личных вещей, противоправному поведению, в результате которого осуществляется вызов участкового, не принятию мер к заключению договора найма, об определении порядка пользования жилым помещением, акту судебно-медицинского исследования от 25.11.2010 г. в отношении травматических повреждений Адзиновой И.Х. - правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, в том числе апелляционной инстанцией 16.04.2014 г., выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адзиновой И.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи