Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-1867/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей: Негрий Н.С., Боташевой М.М.,

при секретаре Лафишеве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астежевой О.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 22 июля 2014 года по делу по иску Астежевой О.А. к Саитову А.Д., Саитовой Ф.А., мэрии муниципального образования г. Черкесска об устранении нарушений права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истца Астежевой О.А., представителя истца Астежевой О.А. - Карабановой Л.В., ответчика Саитовой Ф.А., представителя ответчика Саитова А.Д. - Кулябцева Р.Ф., представителя ответчика мэрии муниципального образования г. Черкесска - Камурзаева Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широких С.А., Астежева О.А. обратились в суд с иском к Саитову А.Д., Саитовой Ф.А. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, о сносе строений.

Определением суда от 24 апреля 2013 года мэрия МО г. Черкесска была привлечена в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству истцов определением суда от 11 июня 2013 года мэрия МО г. Черкесска была переведена из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в ответчики.

Истцы неоднократно уточняли исковые требования и наряду с первоначальными просили:

- возложить на ответчиков Саитова А.Д. и Саитову Ф.А. устранить чинимые ими препятствия в пользовании земельным участком в дворовой части дома "адрес";

- признать незаконным постановление мэра мэрии муниципального образования г.Черкесска N 1562 от 03.09.2012г. о выдаче разрешения на размещение нестационарного торгового объекта ИП Саитовой Ф.А.;

- возложить обязанность на ответчиков Саитова А.Д. и Саитову Ф.А. за своей счет и своими средствами снести самовольно возведенные пристройки к жилому дому по ул "адрес", обозначенные в техническом паспорте жилого дома комнатами N ... площадью "данные изъяты" кв.м., комнатой N ... площадью "данные изъяты" кв.м., комнатой N ... площадью "данные изъяты" кв.м., комнатой N ... площадью "данные изъяты" кв.м., комнатой N ... площадью "данные изъяты" кв.м.;

- указать в решении, что оно является в этой части основанием для исключения указанных помещений из документов технической инвентаризации и уменьшения жилой и полезной площади дома, а также для внесения изменений в документы Управления Росреестра по КЧР - в свидетельства о государственной регистрации права на доли дома за всеми собственниками в части уменьшения жилой и полезной площади дома "адрес";

- признать незаконным постановление главы администрации г. Черкесска N 654 от 03.09.1994г. о расширении жилой и полезной площади дома "адрес" Саитову А.Д. и обязать мэрию г. Черкесска отменить указанное постановление;

- признать незаконным постановление главы администрации г. Черкесска N 2853 от 11.12.1996г. "О регистрации увеличения жилой и полезной площади дома по "адрес" и обязать мэрию муниципального образования г. Черкесска отменить его;

- признать незаконными разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Черкесска N 320 от 12.04.1994г. о разрешении Саитову А.Д. пристройки к дому по ул. "адрес" и N 341 от 20.01.1995г. о разрешении строительства пристройки к дому по ул. "адрес" Саитову А.Д. Обязать мэрию муниципального образования г. Черкесска отменить эти разрешения;

- признать незаконным постановление главы г. Черкесска N 2381 от 02.09.1998г. о разрешении на установку торгового павильона по ул. "адрес" гр. Саитовой Ф.А. и обязать мэрию муниципального образования г. Черкесска отменить данное постановление;

- исключить сведения о торговом павильоне общей площадью "данные изъяты" кв.м. Саитовой Ф.А., расположенном по "адрес", из кадастрового паспорта земельного участка, из Технического паспорта (инвентарного дела) КЧ РГУП "Техинвентаризация" на жилой "адрес", из сведений, содержащихся в деле правоустанавливающих документов Управления Росреестра по КЧР на этот дом;

- признать незаконными постановления главы г. Черкесска N 4096 от 06.12.1999г., N 206 от 25.01.2001г., N 482 от 06.02.2002г., N 721 от 27.02.2003г., N 1186 от 11.03.2005г., постановления мэра мэрии муниципального образования г. Черкесска N 1531 от 22.08.2006г., N 2843 от 05.09.2007г., N 1595 от 05.08.2008г., N 1014 от 10.08.09г., N 1030 от 31.08.10г., N 1340 от 09.08.2011г. о выдаче разрешения ИП Саитовой Ф.А. на продление срока установки торгового павильона. Обязать мэрию МО г. Черкесска отменить указанные постановления.

В судебном заседании истец Широких С.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, согласно заявления от 18.07.2014 года отказался от всех заявленных требований, также указал, что последствия отказа его от иска ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик Саитов А.Д. также не явился в судебное заседание, в письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием его представителя - Кулябцева Р.Ф.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора КЧ РГУП "Техинвентаризация", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены.

Дело в соответствии со ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Астежева О.А. и ее представитель Карабанова Л.В. полностью поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям указанным в иске. От ранее заявленных требований о сносе торгового павильона и отмене постановления мэрии МО г. Черкесска N1562 от 03.09.2012 года о выдаче разрешения Саитовой Ф.А. на размещение нестационарного торгового павильона истец отказалась.

Ответчик Саитова Ф.А. и представитель ответчика Саитова Д.А.-Кулябцев Р.Ф. просили отказать в удовлетворении исковых требований Астежевой О.А. Просили применить срок исковой давности.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 июля 2014 года Астежевой О.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 22 июля 2014 года принят отказ истца Широких С.А. от заявленных к ответчикам требований и отказ Астежевой О.А. от требований к Саитову А.Д., Саитовой Ф.А. в части сноса торгового павильона и отмене постановления мэрии МО г. Черкесска N1562 от 03.09.2012 года о выдаче разрешения Саитовой Ф.А. на размещение нестационарного торгового павильона. Производство по делу в указанных частях было прекращено.

В апелляционной жалобе истец Астежева О.А. просит решение Черкесского городского суда КЧР от 22 июля 2013 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права: судом применены законы, не подлежащие применению, а также, имеет место неверное толкование закона. В частности, Астежева О.А. указывает, что вывод суда о том, что она не может оспаривать действия ответчиков до 2002 года, не основан на законе. Указание в решении суда на то, что истцы длительное время не обращались в суд за защитой своего права, не может быть признано законным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Пристройка построена ответчиками самовольно, а потом только оформлены документы без согласия других сособственников дома. Разрешения на продление установки торгового павильона выдавались ежегодно, однако ответчики согласие истцов на продление установки павильона на очередной год не получали. Требование об устранении препятствий в пользовании имуществом в данном случае напрямую связано с истребованием этого участка из пользования Саитовых и возврате его в общее пользование.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчики Саитов А.Д. и Саитова Ф.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Астежевой О.А. без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Ответчик Саитов А.Д. не явился, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также в суд апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по КЧР, КЧР ГУП "Техинвентаризация", надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовали.

В соответствии с требованиями ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции истец Астежева О.А. и ее представитель Карабанова Л.В. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили ее удовлетворить, а решение суда отменить.

Ответчик Саитова Ф.А., представитель ответчика Саитова А.Д. - Кулябцев Р.Ф. и представитель ответчика мэрии МО г.Черкесска - Камурзаев Р.В. просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Астежевой О.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону N 1-3183 от 22 сентября 1976 года Широких А.И. и Широких С.А. являются наследниками имущества Широких А.Г., состоящего из 1/2 доли жилого дома, находящегося в г. "адрес", согласно договору купли-продажи от "дата" года. Домовладение состоит из жилого деревянного строения полезной площадью "данные изъяты" кв.м., из них жилой площади "данные изъяты" кв.м., пристройки, подвала, сарая, ворот, забора, водопровода, расположенного на земельном участке мерою "данные изъяты" кв.м. (т.1 л.д.11).

Постановлением главы администрации г. Черкесска КЧР 21.04.1993 г. за N 788 определен порядок пользования земельным участком в "адрес" между его совладельцами - Широких А.И., Широких С.А., Саитовым А.Д., с утверждением сложившихся границ.

Согласно постановлению главы администрации г.Черкесска КЧР от 21.08.1997 года N1902 отменено вышеуказанное постановление N788 от 21.04.1993 года и ответчику Саитову А.Д., а также Широких С.А. и Широких А.И. предоставлены в собственность бесплатно земельные участки пропорционально их доли в домовладении, без раздела на местности (том N2, л.д. 147).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю N ... от "дата" на основании вышеуказанного постановления главы администрации г.Черкесска Широких С.А. предоставлена в собственность бесплатно ? доля земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м для индивидуального жилищного строительства в г.Черкесске по "адрес" (т.1 л.д. 19). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от "дата" за Широких С.А. зарегистрировано право собственности на данную долю земельного участка (т.1 л.д. 10).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Широких А.И. является матерью истцов Широких С.А. и Астежевой О.А.

После смерти Широких А.И. (07 июля 2002 года) в наследство, состоящее из ? доли указанного домовладения, площадью "данные изъяты" кв.м, двух пристроек, подвала, жилой пристройки, сарая, двух заборов, тумбы септика, а также ? доли земельного участка мерою "данные изъяты" кв.м, который, принадлежал наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного комитетом г. Черкесска по земельным ресурсам и землеустройству от 25.08.1997 года за N19648, вступила ее дочь - Астежева О.А. (т. 1 л.д. 12).

"дата" Астежева О.А. зарегистрировала право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР ? долю земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. и ? долю жилого дома с надворными постройками общей площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" (т. 1, л.д. 14).

Ответчик Саитов А.Д. является собственником ? доли спорного домовладения общей площадью "данные изъяты" кв.м. на основании договора дарения от "дата", о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от "дата". Свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. получено ответчиком "дата", на основании ранее указанного постановления N 1902 от 21.08.1997 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что доли в праве собственности на спорное домовладение не выделялись в натуре, при этом между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком. Данный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую индивидуальную застройку, поставлен на кадастровый учет "дата"

Материалами дела подтверждается, что постановлением главы администрации г. Черкесска от 28.03.1994 года N654 "О расширении и увеличении жилой и полезной площади дома" Саитову А.Д. разрешено расширение жилой и полезной площади дома по ул "адрес" за счет пристройки размером "данные изъяты" м (т.1 л.150), а постановлением от 11.12.1996 года N2853 разрешена регистрация увеличенной жилой и полезной площади дома.

Согласно разрешения, выданного отделом архитектуры и градостроительства исполнительного комитета г. Черкесска от 12.04.1994 года N320 и от 20.01.1995 года N341 Саитову А.Д. разрешено строительство пристроек к дому по "адрес" для установки котла размером "данные изъяты"т.1 л.д.151) и пристройки дому размером "данные изъяты" м (т.1 л.д.152).

Отказывая в удовлетворении требования истца о сносе самовольно возведенной пристройки к домовладению, обозначенных как комната N ... площадью "данные изъяты" кв.м, комната N ... площадью "данные изъяты" кв.м, комната N ... площадью "данные изъяты" кв.м, комната N ... площадью "данные изъяты" кв.м, комната N ... площадью "данные изъяты" кв.м в связи с тем, что не было получено согласия всех сособственников домовладения на возведение пристроек, суд первой инстанции указал, что при осуществлении данных построек в период с 1994 по 1996 года ни мать истцов Широких А.И., ни сам истец Широких А.С. являющиеся на тот момент сособственниками домовладения (по ? доли каждый) никаким образом не возражали и не препятствовали ответчику.

Судебная коллегия полагает данные доводы суда правильными и основанными на материалах дела.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма корреспондирует с положением п.1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Пунктом 2 указанной нормы установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Для разрешения требований в порядке ст. 304 ГК РФ на истце в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать нарушение своих прав возведением вышеперечисленных пристроек к спорному домовладению.

Однако, Астежевой О.А. не представлено доказательств того, что спорные пристройки к жилому дому возведенные Саитовым А.Д. создают ей, как совладельцу земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, препятствия полноценно пользоваться данным участком в дворовой части.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом с пристройками фактически разделен на две изолированные части, каждая из которых имеет отдельный вход. Выдел доли в натуре спорного домовладения и земельного участка, на котором он расположен, сособственниками данного имущества не осуществлялся.

Вышеперечисленные пристройки, возведенные Саитовым А.Д. к домовладению, осуществлены к той части дома, которой пользуются ответчики Саитов А.Д. и Сеитова Ф.А., вблизи их входа в дом.

Доказательств расположения пристроек на земельном участке дворовой территории истца, Астежевой О.А. не представлено. Согласно материалов дела, при возведении построек Сеитовым А.Д. в период с 1994-1996 годы ни истец Широких С.А., ни его мать Широких А.И., которая на тот период являлась сособственником спорного домовладения и земельного участка по "адрес", не предъявляли каких-либо претензий относительно строительства, ни в какие органы с жалобами не обращалась. Доводы Астежевой О.А. о том, что ее мать при жизни предъявляла ответчику претензии по поводу строительства, являются голословными и никакими доказательствами не подтверждаются. При этом, как пояснила истица в суде апелляционной инстанции, между ее матерью и ответчиками сложились очень дружественные отношения.

Доводы истца о том, что спорные постройки перегородили въезд на земельный участок, также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела.

При этом, как следует из материалов дела торговый павильон, ранее принадлежащий ответчику Саитовой Ф.А. и располагавшийся в дворовой части спорного земельного участка ответчиком демонтирован, что подтверждается пояснениями сторон и фотографиями, имеющимися в материалах дела. Истец и ее представитель в суде первой инстанции указали, что существующие постройки ответчика не создают ни угрозу жизни, ни здоровью истца Астежевой О.А., однако, они создают препятствия в пользовании дворовой территории при въезде во двор, что также препятствует продаже ее доли недвижимого имущества (отсутствие въезда во двор).

При этом, Астежева О.А. не представила доказательств, что восстановление ее прав, возможно, исключительно путем сноса имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов, как истца, так и ответчика. В том числе, истец не ссылалась на невозможность определить порядок пользования земельным участком, либо на невозможность произвести раздел участка соразмерно размеру принадлежащих им долей.

Таким образом, истец заявляя требования о признании построек самовольными и возложении на ответчика обязанности по их сносу должен доказать факт нарушения своих прав и законных интересов возведением указанных построек, а также соразмерность выбранного им способа защиты права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 указано, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ и с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

То обстоятельство, что строительство дома осуществлено без получения разрешительной и технической документации, само по себе не является основанием для удовлетворения иска, так как в суде не доказано, что возведенные ответчиком постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств того, что самовольное строительство осуществлено ответчицей с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил истцами не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто. Также принимается во внимание то обстоятельство, что истцы в суде первой инстанции отказались от проведения строительно-технической экспертизы.

Совокупность приведенных критериев не дает достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления главы администрации г. Черкесска N654 от 03.09.1994 года "О расширении жилой и полезной площади дома "адрес" Саитову А.Д.; постановления главы администрации г. Черкесска N2853 от 11.12.1996 года "О регистрации увеличения жилой и полезной площади дома по "адрес" разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Черкесска N 320 от 12.04.1994г. о разрешении Саитову А.Д. пристройки к дому по "адрес" и N 341 от 20.01.1995г. о разрешении строительства пристройки к дому по ул. "адрес" Саитову А.Д.; постановления главы г. Черкесска N 2381 от 02.09.1998г. о разрешении на установку торгового павильона "адрес" гр. Саитовой Ф.А.; постановления главы г. Черкесска N 4096 от 06.12.1999г, N 206 от 25.01.2001г., N 482 от 06.02.2002г., N 721 от 27.02.2003г., N 1186 от 11.03.2005г., постановления мэра мэрии муниципального образования г. Черкесска N 1531 от 22.08.2006г., N 2843 от 05.09.2007г., N 1595 от 05.08.2008г., N 1014 от 10.08.2009г., N 1030 от 31.08.2010г., N 1340 от 09.08.2011г. и обязании Мэрии г. Черкесска отменить указанные акты, суд исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений и распоряжения администрации г.Черкесска.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (п.2 ст. 256 ГПК РФ).

Учитывая, что с 1994 года Астежева О.А. знала о строительстве спорных пристроек ответчиками, а с 1998 года об установке торгового павильона Саитовой Ф.А. на земельном участке "адрес", однако не предпринимала никаких действий для признания недействительными ненормативных актов, послуживших основанием для возведения пристроек и торгового павильона, то судом правильно указано на пропуск истцом установленного ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд за защитой своего права.

В связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что к требованиям истца об оспаривании вышеуказанных постановлений и разрешений, выданных ответчику Саитову А.Д. по поводу возведенных пристроек к домовладению не может применяться срок исковой давности, так как о данных актах она узнала только в судебном заседании.

Необоснованно и указание в жалобе на применение к заявленным требованиям общего срока исковой давности (3 года), так как они заявлены Астежевой О.А. в исковом порядке, однако, коллегия принимает во внимание, что сами требования независимо от формы предъявления в суд относятся к требованиям, предъявляемым в порядке подраздела 3 ГПК РФ "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений" к которым применяется 3-х месячный срок установленный ст. 256 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что истец в силу п.49 Постановления Пленума ВС РФ N10/22 от 29.04.2010 года может оспаривать действия ответчиков до момента регистрации ее права собственности на спорное домовладение и земельный участок не принимается во внимание, так как суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении искового требования об устранении нарушений права пользования земельным участком в дворовой части спорного домовладения по основаниям невыполнения требований ст.56 ГПК РФ, то есть, не предоставления доказательств, свидетельствующих о чинении Астежевой О.А. со стороны ответчиков каких-либо препятствий в пользовании общим недвижимом имуществом.

Указание в жалобе Астежевой О.В. на отсутствие согласия ее матери и брата на возведение ответчиком пристроек к домовладению, установки торгового павильона, отсутствие разрешительной документации и проекта строительства, являлось предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, которому суд дал надлежащую оценку в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

Также, судом обосновано не удовлетворены и требования истца об исключении сведений о торговом павильоне общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенном по ул. "адрес", из кадастрового паспорта земельного участка, из Технического паспорта (инвентарного дела) КЧ РГУП "Техинвентаризация" на жилой дом "адрес", из сведений, содержащихся в деле правоустанавливающих документов Управления Росреестра по КЧР на этот дом, так как данное требование является производным от основного - снос вышеуказанного торгового павильона, в части

которого по заявлению Астежевой О.А. производство было прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, суд не применил закон, подлежащий применению и действующие на момент осуществления спорных построек (ст.ст. 109,117 ГК РСФСР). С данными доводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов решения суда и потому, не могут служить основанием к отмене этого решения. Судебная коллеги учитывает, что Астежева О.В. стала сособственником спорного домовладения и земельного участка в период действия ГК РФ (2002 год), на основании чего, к спорным правоотношениям должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции истца в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств, которым дана оценка судом первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 22 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астежевой О.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: