Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 декабря 2014 г. по делу N 33-3700/2014

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Радикевич МА, Карелиной ЕГ,

при секретаре Смирновой КР

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Чупиной О. Н. к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Ключи" об устранении препятствий в праве пользования земельным участком

по апелляционной жалобе представителя Чупиной О. Н. Хлгатяна С. Л. на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, объяснения истца Чупиной ОН, ее представителей Чупина АА и Хлгатяна СЛ, действующего на основании доверенности от 21.01.2014, действительной в течение одного года, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Ключи" Спичак СВ, действующей на основании доверенности от 01.07.2014, действительной в течение одного года, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупина ОН обратилась в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Ключи" (далее - ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Ключи") об устранении препятствий в праве пользования принадлежащим ей земельным участком по адресу: /__/ путем приведения опоры ЛЭП (линии электропередачи) в первоначальное состояние, а именно: путем выноса подкоса к опоре ЛЭП за границу данного земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что по принадлежащему ей земельному участку проходит линия электропередачи 10 кВ, принадлежащая ответчику. Одна из опор высоковольтной линии установлена на территории принадлежащего ей земельного участка. В период с 14.06.2012 по 29.06.2012 ответчиком на территории участка были проведены электромонтажные работы по изменению направления - модернизации линии электропередачи и к существующей опоре был смонтирован подкос, что является реконструкцией линейного объекта. Данный подкос нарушает ее право пользования земельным участком для хозяйственных нужд, так как в районе 10 метров от опоры располагается охранная зона объектов электросетевого хозяйства. Дополнительно указала, что предметом иска по ранее рассмотренному гражданскому делу являлось требование о выносе с территории земельного участка опоры ЛЭП, а не подкоса к ней.

В судебном заседании представитель Чупиной ОН Хлгатян СЛ иск поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что опора ЛЭП N 48 введена в эксплуатацию в 1999 году до приобретения истцом земельного участка, работы с подкосом к данной опоре осуществлялись в 2012 году.

Представитель ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Ключи" Спичак СВ в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что подкос к опоре установлен не ответчиком для ее укрепления и самостоятельного значения не имеет. Работы проведены незаконно, по факту чего ответчик обращался в правоохранительные органы. Сама опора N 48 реконструкцию не претерпела, поскольку в технический паспорт на данный объект каких-либо изменений не вносилось. Подкос служит опорой и перемещению не подлежит. В месте установки подкоса проходит охранная зона линии электропередачи. При этом стороной истца не доказано, что бетонный подкос нарушает её права и законные интересы.

Дело рассмотрено в отсутствие Чупиной ОН и представителя третьего лица Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4 ч. 2 ст. 60, ст. 62, 87,89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", п. 6 утвержденных данным постановлением Правительства Российской Федерации Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, ч. 4 ст. 13, ч. 2, 3 ст. 61, ст. 194 - 199, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оставил иск Чупиной ОН без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Чупиной ОН Хлгатян СЛ со ссылкой на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права просит отменить данное решение и удовлетворить исковые требования Чупиной ОН в полном объеме. Считает, что при вынесении обжалуемого им решения судом были нарушены положения ст. 261, 263 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ и сделан ошибочный вывод о том, что установка подкоса к опоре ЛЭП не нарушает права истца как собственника земельного участка. Вместе с тем изменение направления ЛЭП, установка подкоса к опоре ЛЭП нарушают права собственника, предоставленные ему указанными нормами права, поскольку охранная зона ЛЭП после установки подкоса и изменения направления высоковольтной линии составляет около /__/ кв.м, что составляет более 2/3 площади земельного участка, равной /__/ кв.м, чем нарушается право истца возводить здания и хозяйственные постройки, необходимые для эксплуатации жилого дома, и осуществлять посадки сельскохозяйственных культур. Кроме того, установка подкоса к опоре ЛЭП произведена незаконно в результате реконструкции линии электропередачи. Законом и нормативными актами не предусмотрена возможность возведения объектов недвижимости на принадлежащем истцу земельном участке, поскольку Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, распространяются на этот подкос. При этом раздел IV данных правил не предусматривает проведение каких-либо работ с возможностью установления в границах земельного участка объектов недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ФБУ Центр реабилитации ФСС Российской Федерации "Ключи" просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 названного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, из положений ст. 260 и п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что собственник земельного участка вправе дать согласие на возведение линии электропередачи только при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований целевого назначения участков. При этом земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чупиной ОН на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.06.2011 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, с разрешенным использованием: для строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома. До приобретения Чупиной ОН данного земельного участка на нем была установлена одна из опор (N 48) линии электропередачи (ЛЭП) -10 кВ (фидер 0-17) от /__/, принадлежащей Российской Федерации и переданной на праве оперативного управления федеральному государственному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Ключи" на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.11.1999. В июне 2012 года на основании проекта N 12-П-029-ЭС на вынос сетей электроснабжения кВ с земельного участка по /__/ для усиления конструкции опоры, расположенной на участке истца, произведены работы по установке к данной опоре бетонного подкоса (реконструкция).

Исходя из статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

Согласно ч. 14.1 ст. 1 данного Кодекса реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По смыслу статей 48.1 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации для объектов капитального строительства (часть 1 статьи 49), а также особо опасных и технически сложных объектов (статья 48.1) для застройщика является обязательной. Исключения (для объектов капитального строительства) установлены в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса, в которой линейный объект (воздушная линия электропередачи) не назван в числе объектов, проектная документация которых не подлежит экспертизе.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса в случае, если в соответствии с указанным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 "Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации".

Между тем разрешение на реконструкцию опоры N 48 линии электропередач (ЛЭП) -10 кВ (фидер 0-17) от /__/, доказательства проведения экспертизы проектной документации реконструируемого линейного объекта и выполнения требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, подтверждающие получение согласия истца на произведенную реконструкцию и увеличение площади, которую занимает данная опора на принадлежащем ей (истцу) земельном участке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что реконструкция линии электропередачи и установки подкоса на участке истца произведены с нарушением требований законодательства. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Ключи" N 65-06/03 от 06.03.2013, адресованным в прокуратуру Кировского района г. Томска, и признавалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Утверждение ответчика о том, что подкос установлен не ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Ключи", опровергается представленным в материалы дела Рабочим проектом "Вынос сетей внешнего электроснабжения 10 кВ с земельного участка по /__/" (шифр N 12-П-029-ЭС), содержащим подписи сотрудников ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Ключи", за действия которых ответчик несет ответственность в силу трудовых отношений, а также ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.294 - 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, в оперативном управлении которого находится принадлежащее государству имущество, владеет и пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, для чего осуществляет содержание данного имущества в надлежащем состоянии.

Таким образом, ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Ключи" является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486, в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электроэнергетики воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

Минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли (п. 3 Правил).

Во исполнение указанных положений закона Правительством Российской Федерации 24.02.2009 принято постановление N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила).

Согласно п. 6 Правил охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Данные Правила не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления (п. 2 Постановления).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие подкоса к опоре линии электропередач не нарушает права истца как собственника земельного участка.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах охранной зоны в отношении существующего объекта электросетевого хозяйства не является безусловным свидетельством того, что на земельном участке отсутствует объект электросетевого хозяйства и что для него не установлена охранная зона, а также что с изменением направления линии электропередачи и установлением подкоса к опоре границы охранной зоны не изменились. Охранная зона объекта электросетевого хозяйства устанавливается вне зависимости от желания владельца этого объекта оформить такую зону и необходима для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения таких объектов, а также исключения причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. В противном случае осуществление деятельности в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, не связанной с эксплуатацией такого объекта, может привести к негативным последствиям, как для граждан, так и для юридических лиц. Увеличение же границ охранной зоны, изменение ее конфигурации при реконструкции объекта электросетевого хозяйства, установленного на участке истца, в том числе учитывая площадь данного участка, безусловно, влечет нарушение ее прав.

Кроме того, как указано выше, установка подкоса произведена без соблюдения требований законодательства, в том числе, и по безопасности установленного объекта.

При этом ссылку суда первой инстанции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.03.2013 по делу по иску Чупиной ОН к ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Ключи" об устранении препятствий в праве пользования земельным участком путем переноса опоры линии электропередачи с земельного участка судебная коллегия считает необоснованной, поскольку данным определением установлена лишь законность установки опоры N 48 линии электропередач (ЛЭП) -10 кВ (фидер 0-17) от /__/ на земельном участке истца, а не подкоса к ней. Что же касается установки подкоса к данной опоре, то законность установки подкоса к опоре и нарушение установкой данного подкоса прав истца при рассмотрение указанного гражданского дела не выяснялись.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия определила обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснила сторонам положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и распределила между ними бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе предложив стороне истца представить доказательства, подтверждающие возможность применения избранного ею способа защиты права, т.е. устранения нарушения прав Чупиной ОН путем выноса подкоса к опоре ЛЭП за границы земельного участка, как с технической точки зрения, так и принимая во внимание особенности эксплуатации линии электропередач и необходимость соблюдения требований безопасности такой эксплуатации и проведения соответствующих работ. Однако таких доказательств ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было, от проведения соответствующей экспертизы, вопрос о чем был поставлен судебной коллегией на обсуждение сторон, сторона истца также отказалась.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, ввиду непредставления доказательств вышеуказанным обстоятельствам (возможности применения выбранного истцом способа защиты права), основания для удовлетворения заявленных Чупиной ОН требований отсутствуют, а изложенные в апелляционной жалобе доводы отмену или изменение обжалуемого судебного постановления не влекут.

Таким образом, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чупиной О. Н. Хлгатяна С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: