Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-4227

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Стексова В.И.

судей

Кощеева А.В., Опалева О.М.

при секретаре

Соколовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора КОГКУ ЦЗН г. Кирова Метелева С.М. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови Федерального медико-биологического агентства" об оспаривании решения КОГКУ Центр занятости населения города Кирова N50 от 24.04.2014 года, которым постановлено:

Заявление ФГБУН "Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови Федерального медико-биологического агентства" об оспаривании решения КОГКУ "Центр занятости населения г.Кирова" N 50 от 24.04.2014 года удовлетворить.

Признать решение КОГКУ "Центр занятости населения г.Кирова" N50 от 24.04.2014 года незаконным.

Взыскать с КОГКУ "Центр занятости населения г.Кирова" в пользу ФГБУН "Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови Федерального медико-биологического агентства" расходы по госпошлине в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови Федерального медико-биологического агентства" (далее по тексту - заявитель, институт, ФГБУН КНИИГиПК) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Кировского областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Кирова" (далее по тексту КОГКУ ЦЗН). Указали, что в соответствии с приказом от 25 декабря 2013 года N180 "О проведении организационно-штатных мероприятий" в ФГБУН КНИИГиПК проведена процедура сокращения численности штата работников. В том числе, уволена работник Коновалова А.И. (зам. главного бухгалтера по внутреннему аудиту), по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. КОГКУ ЦЗН в отношении указанного лица приняло решение, в соответствии с которыми на заявителя возлагалась обязанность за счет собственных средств произвести выплату среднего заработка на период трудоустройства Коноваловой А.И. в течение третьего месяца со дня увольнения в порядке статьи 178 Трудового кодекса РФ. При вынесении подобного решения КОГКУ ЦЗН г. Кирова обязано установить наличие трех условий: факт обращения работника в орган службы занятости в двухнедельный срок после увольнения: факт нетрудоустройства работника этим органом; факт наличия исключительного случая, т.е. особых обстоятельств, в связи с которыми может быть принято решение обязать работодателя произвести указанную дополнительную выплату работнику. Период, за которым сохраняется средний заработок за третий месяц у Коноваловой А.И. - с 25 марта 2014 года по 24 апреля 2014 года. В соответствии с решением N 50 от 24 апреля 2014 года, принятым КОГКУ ЦЗН, указано, что Коновалова А.И. в установленный законом срок обратилась в орган занятости населения и была им трудоустроена 14 апреля 2014 года. Факт трудоустройства подтверждается записью в трудовой книжке Коноваловой А.И. Уволенный работник не имеет права на получение среднего заработка за третий месяц, так как был трудоустроен органом занятости в течение третьего месяца, а принятое решение незаконно. В решении КОГКУ ЦЗН от 24 апреля 2014 года N 50 отсутствуют сведения об исключительности случая. Содержание части 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ требует от органа службы занятости мотивировать свое решение и, в частности, мотивировать исключительность случая в связи с невозможностью трудоустройства работника в течение 3 месяцев после увольнения. С учетом уточненных исковых требований просили признать решение N 50 от 24 апреля 2014 года КОГКУ ЦЗН г. Кирова о выплате среднего заработка за третий месяц на период трудоустройства Коноваловой А.И. незаконным.

По результатам рассмотрения, судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен директор КОГКУ ЦЗН г. Кирова Метелев С.М. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указал, что 24 апреля 2014 года Коноваловой А.И. КОГКУ ЦЗН г. Кирова выдано решение, которое предполагает сохранение за ней права на выплату среднего месячного заработка в течение третьего месяца (а не за полный третий месяц) со дня увольнения 25 марта 2014 года по 13 апреля 2014 года. Решение о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения принималось по следующим основаниям: Коноваловой А.И. соблюдены требования статьи 178 Трудового кодекса РФ, она не была трудоустроена центром в период с 25 января 2014 года по 13 апреля 2014 года, фактами исключительного случая считает нетрудоустройство в указанный период, активный поиск работы. На согласен с выводом суда о не исключительности случая Коноваловой А.И. Факты которые суд перечисляет, являются его субъективным мнением, не основанным на нормах действующего законодательства. Ссылка на то, что Коновалова А.И. является пенсионером считает необоснованным, так как наличие у гражданина пенсии законодатель не связывает с вопросом сохранения за ним среднего месячного заработка в течение третьего месяца после увольнения. Полагает, что из буквального толкования части 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ следует, что право работника на получение среднего заработка за третий месяц возникает не по истечении полного месяца и не трудоустройства работника в этот период, а в течение третьего месяца. Так как Коновалова А.И. трудоустроилась в течение третьего месяца, то средний месячный заработок обязан быть сохранен за период с 25 марта 2014 года по 13 апреля 2014 года.

Представитель ФГБУН КНИИГиПК ФМБА России предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил свое несогласие с доводами жалобы.

Представитель КОГКУ ЦЗН г. Кирова Посаженникова Е.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ФГБУН КНИИГиПК ФМБА России Комаровский А.В. полагает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что Коновалова А.И. 24 января 2014 года уволена из ФГБУН КНИИГиПК на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата.

27 января 2014 года Коновалова А. И. обратилась в центр занятости и была зарегистрирован в целях поиска подходящей работы.

Решением КОГКУ ЦЗН N 50 от 24 апреля 2014 года Коноваловой А.И. предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения.

Как следует из материалов дела, Коновалова А.И. трудоустроилась 14 апреля 2014, то есть до вынесения решения КОГКУ ЦЗН N 50 от 24 апреля 2014 года о сохранении средней заработной платы в течение третьего месяца.

При принятии решения КОГКУ ЦЗН принял во внимание факт обращения Коноваловой А.И. в органы службы занятости в установленный законом двухнедельный срок, факт нетрудоустройства Коноваловой А.И. службой занятости по причине отсутствия подходящей для не работы в течение третьего месяца со дня увольнения в связи с сокращением численности штата. Исключительными обстоятельствами, позволяющими сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца, комиссией признаны: активный поиск работы со стороны Коноваловой А.И., а также то, что заработная плата за третий месяц будет являться для нее дополнительным доходом.

Кроме того установлено, что Коновалова А.И. является пенсионеркой и ежемесячно получает пенсию по старости.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным решение органа службы занятости населения КОГКУ ЦЗН о сохранении за Коноваловой А. И. средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в РФ", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 2214-О от 29 ноября 2012 года, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к выплате истцом средней заработной платы за третий месяц сокращенному работнику - Коноваловой А. И.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, а потому судебная коллегия соглашается с ними.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Гражданам, уволенным из организаций в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации и признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого за ними по последнему месту работы сохраняется средняя заработная плата (с зачетом выходного пособия), пособие по безработице начисляется начиная с первого дня по истечении указанного периода (пункт 3 статьи 31 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2012 г. N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что по смыслу оспариваемого законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Как следует из объяснений представителя КОГКУ ЦЗН и доводов апелляционной жалобы при решении вопроса о сохранении за Коноваловой А.И. среднего заработка за третий месяц со дня увольнения на основании статьи 178 Трудового кодекса РФ КОГКУ ЦЗН учитывался факт постановки Коноваловой А.И. на учет в орган службы занятости населения в установленный срок (в двухнедельный срок после увольнения) и факт не трудоустройства Коноваловой А.И. указанным органом в течение трех месяцев в период с 25 января 2014 года по 13 апреля 2014 года, а также активный поиск работы со стороны Коноваловой А. И.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что приведенные обстоятельства не могут быть расценены в качестве исключительных, поскольку положениями статьи 178 Трудового кодекса РФ эти обстоятельства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Обстоятельство активного поиска работы со стороны Коноваловой А. И. свидетельствуют о разумности и добросовестности действий лица, ищущего работу, но не свидетельствуют об исключительности случая, в смысле, заложенном в статье 178 Трудового кодекса РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что Коновалова А. И. является пенсионеркой и ежемесячно получает пенсию, то есть имеет определенные средства к существованию, следовательно, является социально защищенной.

Из указанных выше положений закона следует, что хотя пенсионеры могут являться субъектами трудовых правоотношений и на них распространяются предусмотренные Трудовым кодексом РФ гарантии, но они лучше защищены в социальном смысле по сравнению с другими категориями работников, в связи с чем, в частности, не могут быть признаны безработными. Факт получения ими пенсии сам по себе не лишает их права на получение предусмотренных частью 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ выплат, но их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений части 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, как следует из справки КОГКУ ЦЗН среднемесячная заработная плата истицы составляла 37725,57 рублей, следовательно, ее совокупный доход в период выплаты ей среднего заработка превышал величину прожиточного минимума, как пенсионеров, так и трудоспособного населения, в Кировской области.

Каких-либо доказательств существования исключительных обстоятельств, в связи с которыми Коновалова А. И. могла бы претендовать на сохранение за ней среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, суду не было представлено.

Ссылки представителя КОГКУ ЦЗН на то, что суждение суда о признании исключительными тех или иных обстоятельств, является его субъективным мнением и при этом не основан на нормах действующего законодательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства, должны учитываться и устанавливаться в каждом конкретном случае индивидуально, что следует из буквального толкования нормы права, что и было сделано судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора КОГКУ ЦЗН г. Кирова Метелева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: