Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-115

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Малич Р.Б.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревенко С. В. к Леденеву В. М. и Биткиной О. Е. о признании права собственности на транспортное средство и снятии ограничений на совершение с ним регистрационных действий

по апелляционной жалобе Ревенко С. В. на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ревенко С. В. к Леденеву В. М. и Биткиной О. Е. о признании права собственности на транспортное средство и снятии ограничений на совершение с ним регистрационных действий отказать".

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б.,

объяснения истца Ревенко С.В. и его представителя Завьялова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы ответчика Биткиной О.Е., полагавшей решение суда не подлежащим отмене,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ревенко С.В. обратился в суд с иском к Леденеву В.М. и Биткиной О.Е. о снятии ограничений на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

В обоснование иска указал, что * февраля 2014 года по договору купли-продажи он приобрел у Леденева В.М. автомобиль марки ***, * года выпуска, за * рублей.

В тот же день Леденев В.М. передал ему автомобиль с ключами и документами на него, а он ему денежные средства за него.

С этого времени и до конца мая 2014 года он ремонтировал автомобиль.

* мая 2014 года он, заключив в тот же день договор ОСАГО и пройдя техосмотр, обратился в ОГИБДД по Печенгскому району город Заполярный с целью регистрации автомобиля на свое имя, однако в регистрации транспортного средства ему было отказано ввиду наличия запрета на совершение с ним регистрационных действий.

Позже от Биткиной О.Е. он узнал, что Леденев В.М. является должником по алиментам в ее пользу, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества должника.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный автомобиль является его собственностью, а не Леденева В.М., в отношении него не может быть объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Кроме того, договор купли-продажи заключен между ним и Леденевым В.М. до объявления запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Просил снять ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ***, тип ТС бортовой, * года выпуска, идентификационный номер: * двигатель: *, кузов: *, цвета белая ночь, принадлежащий ему на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела истец Ревенко С.В. дополнил иск требованием о признании за ним права собственности на спорный автомобиль.

В судебном заседании истец Ревенко С.В. и его представитель Завьялов О.В. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Биткина О.Е. с иском не согласилась, указав, что она не имеет никаких полномочий относительно спорного автомобиля. Вместе с тем, в отношении автомобиля, как имущества Леденева В.М., являющегося должником по алиментам в ее пользу на содержание ребенка, применены обеспечительные меры, которые она считает законными, так как за счет него может быть погашена задолженность по алиментам. Также обратила внимание на заниженную цену автомобиля, указанную в договоре купли-продажи.

Ответчик Леденев В.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ОСП Печенгского района Попов С.В. с иском не согласился, полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию с Леденева В.М. алиментов в пользу Биткиной О.Е., за которым числится задолженность, обоснованно приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащими ему транспортными средствами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ревенко С.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласен с выводом суда о том, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право, а поскольку сделка купли-продажи автомобиля между ним и ответчиком Леденевым В.М. совершена в надлежащей форме и полностью ими исполнена, то для подтверждения оформленного в установленном порядке права собственности решения суда не требуется.

Указывает, что признание права как способ его защиты по самой своей природе может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

В обоснование доводов ссылается на пояснения ответчицы Биткиной О.Е., из которых следует, что автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, может являться частью погашения долгов ответчика Леднева В.М. и только после погашения данного долга со спорного автомобиля может быть снят запрет.

Обращает внимание на то, что в своем отзыве третье лицо ОСП Печенгского района Мурманской области указывает на наличие спора о принадлежности имущества, ссылаясь на отсутствие полномочий судебного пристава самостоятельно признать право собственности на спорное имущество, а также самостоятельно снимать арест с данного имущества. Кроме того, из пояснений представителя ОСП Печенгского района Мурманской области, данных в ходе судебного заседания, следует, что ограничения могут быть сняты, если за ним (истцом) будет признано право собственности на спорный автомобиль.

Считает, что указанные обстоятельства подтверждают необходимость в применении такого способа защиты, как признание за ним права собственности на автомобиль, поскольку указанное право подвергается сомнению, а субъективное право отрицается. Неопределенность субъективного права приводит к невозможности использования автомобиля.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части снятия ограничений на совершение с автомобилем регистрационных действий в связи с тем, что ответчиками не накладывались такие ограничения и не в их компетенции их снятие, указывает, что согласно судебной практике ограничения снимаются по аналогии с арестом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Леденев В.М., представитель третьего лица ОСП Печенгского района Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом N *, выданного 23.08.2011 мировым судьей судебного участка N1 Печенгского района с Леденева В.М. в пользу Биткиной О.Е. взысканы алименты в размере 1/4 его заработка и иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери Л.А., _ _ года рождения.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района *.11.2012 в отношении Леденева В.М. возбуждено исполнительное производство N *.

Как следует из объяснений ответчика Биткиной О.Е. в суде апелляционной инстанции, Леденев В.М. с мая 2012 года не работает и не производит уплату алиментов, в настоящее время его задолженность по алиментам составляет около * рублей. * января 2014 года она обратилась с заявлением в ОСП Печенгского района о вынесении постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Леденева В.М., который в это время вернулся в Печенгский район.

Из материалов дела видно, что запрос в органы ГИБДД о наличии у Леденева В.М. транспортных средств направлен судебным приставом-исполнителем *.02.2014. Ответ, подтверждающий наличие в собственности Леденева В.М. автомобиля *** * года выпуска, получен судебным приставом-исполнителем *.02.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района от *.03.2014 в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки *** * года выпуска, государственный регистрационный знак *.

Данное постановление в установленном порядке сторонами исполнительного производства не обжаловалось.

Должник Леденев В.М. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района от *07.2014 объявлен в розыск.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ревенко С.В. указал, что он является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от * февраля 2014 года.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя о правах на спорный автомобиль, должен доказать, что собственником транспортного средства, в отношении которого в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа объявлен запрет на совершение регистрационных действий, является он, а не должник.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от * февраля 2014 года, согласно которому Ревенко С.В. приобрел у Леденева В.М. автомобиль марки *** * года выпуска за * рублей.

В соответствии с положениями статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств того, что спорный автомобиль фактически был передан во владение истца * февраля 2014 года, им не представлено.

В пункте 5 представленного договора купли-продажи от *.02.2014 указано, что продавец передал транспортное средство путем вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него, а покупатель принял его. Акт приема-передачи транспортного средства, подтверждающий его фактическую передачу покупателю * февраля 2014 года, то есть истцу, не представлен.

В материалы дела истцом не представлено также доказательств оплаты Леденеву В.М. стоимости приобретенного автомобиля * рублей. Указанная в договоре стоимость автомобиля * рублей вызывает сомнение в соответствии ее действительной стоимости, учитывая, что спорное транспортное средство является грузовым автомобилем *** * года выпуска. Доказательств того, что указанная в договоре стоимость автомобиля определена с учетом его состояния и соответствует рыночной стоимости, истцом не представлено.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Данным пунктом установлено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 N 1001.

Между тем, согласно сведениям ГИБДД спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Леденевым В.М., который не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть не сообщил государственным органам об изменении собственника автомобиля, в паспорте транспортного средства записи о перемене собственника автомобиля не имеется.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился в ГИБДД за перерегистрацией автомобиля *.05.2014, представив договор купли-продажи от *.02.2014, договор ОСАГО и документ, подтверждающий прохождение техосмотра, от *.05.2014, то есть спустя почти три месяца со дня объявления запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Несмотря на то, что регистрация транспортных средств в ГИБДД, как правильно указано в апелляционной жалобе, сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи транспортного средства, вместе с тем, в совокупности с представленными по делу доказательствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за истцом свидетельствует об отсутствии подтверждения факта возникновения права собственности на спорный автомобиль у истца до объявления запрета на регистрационные действия.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца Ревенко С.В. и ответчика Леденева В.М. заинтересованности в отношении спорного автомобиля и намерении Леденева В.М. избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение истцом транспортного средства по договору купли-продажи от *.02.2014.

При таком положении постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Положенные в основу отказа в удовлетворении иска выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для судебной защиты права собственности истца, которое возникло на основании договора купли-продажи и ответчиками не оспаривается, а также о том, что требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий предъявлено к ответчикам, которые его не объявляли, являются ошибочными, не основанными на законе и не соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, ошибочность данных выводов суда не влияет на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции не принимаются во внимание судебной коллегией.

Правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 30 октября 2014 года,

оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревенко С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: