Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-3331/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания" Д. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования К. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания" в пользу К. в связи с невыполнением договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.).

В остальной части иска К. отказать.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания" в доход бюджета МО Надымский район государственную пошлину "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ- N и Компания" (далее по тексту Товарищество на вере) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что в 11 сентября 2008 года он заключил с Товариществом на вере договор поручения, по условиям которого ответчик обязался оказать ему комплекс информационно-консультационных услуг, связанных с оформлением документов, необходимых для приобретения выбранной квартиры в "адрес", юридическому сопровождению сделки по приобретению недвижимого имущества, регистрации права собственности. При этом, стоимость услуг по настоящему договору составила "данные изъяты" рублей, которые были оплачены ответчику 16 сентября 2008 года. Между тем, принятые на себя обязательства Товариществом на вере фактически не исполнялись. Данные обстоятельства послужили основанием для направления им в адрес ответчика 5 июля 2011 года, 15 июля 2011 года, 22 августа 2011 года и 25 июля 2012 года претензий. В последствии право собственности на квартиру признано за ним на основании вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области от 9 октября 2012 года. Государственная регистрация такового им была произведена 22 декабря 2012 года. В ответе на претензию от 11 января 2013 года о возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчик 21 января 2013 года, ссылаясь на п.4.6 договора поручения, сообщил о своем согласии на его расторжение и возврате 95% от суммы внесенного платежа, что составило "данные изъяты" рублей. Однако, ввиду несоблюдения условий достигнутого в 2008 году соглашения полагал подлежащей возмещению полную стоимость внесенного вознаграждения, что составляет с учетом полученных им "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей. Помимо этого, согласно норм ст.28 Закона "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % цены выполненной работы за каждый день просрочки, равной 412 дням (за нарушение сроков исполнения обязательств в период с 1 ноября 2011 года, то есть с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, до 22 декабря 2012 года, то есть до даты регистрации права собственности на квартиру) с учетом ее снижения до "данные изъяты" рублей. Кроме того просил применить к сложившемуся спору положения ст.395 ГК РФ, а именно: за неправомерное удержание "данные изъяты" рублей за исключением "данные изъяты" рублей, на которые ему на момент подписания договора Товарищество на вере оказало консультационные услуги, взыскать с ответчика за период с 15 июля 2011 года по 1 июля 2014 года "данные изъяты" рублей. По правилам ст.15 Закона "О защите прав потребителей" оценил моральный вред в размере "данные изъяты" рублей. На основании ст.100 ГПК РФ заявил о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. В силу ст.13 Закона "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке его требований просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу. По тем же основаниям просил во взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % ( "данные изъяты" рублей) от присужденной вступившим в законную силу решением Надымского городского суда от 10 февраля 2014 года суммы равной "данные изъяты" рублей по ранее рассмотренному делу по его иску к Товариществу на вере о защите прав потребителя в рамках договора купли-продажи векселя и предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу "адрес" тип справа, проектной площадью "данные изъяты" кв.м., которым его требования о применении штрафных санкций к ответчику были оставлены без удовлетворения ввиду не предоставления доказательств соблюдения претензионного порядка.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что сложившийся спор был урегулирован в досудебном порядке.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель ответчика Д. В апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика представитель истца Г. просит оставить таковую без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ между К. (Доверитель) и Товариществом на вере (Поверенный) заключен договор поручения N, согласно которому Поверенный обязался оказать доверителю комплекс информационно-консультационных услуг (п.п.п.1.1.1., 1.1.2., 1.1.3.), а именно: по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной последним квартиры, юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры, оформлению права собственности на однокомнатную квартиру "адрес" (л.д.12-16).

Согласно разделу 3 названного договора стоимость услуг ответчика составила "данные изъяты" рублей, оплачиваемых в два этапа: первый - не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, второй - в течение трех банковский дней с даты подписания договора в сумме "данные изъяты" рублей.

Из раздела 4 указанного договора следует о его действии до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств по нему.

В счет исполнения условий приведенного договора истец уплатил ответчику вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами данного договора заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в п.1.1.3. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ уточнено местоположение объекта недвижимости, его характеристика, в частности номер на площадке три изменен на номер на площадке два (л.д.17).

В досудебном порядке ответчик в ответах на претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обуславливает исполнение своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ необходимостью подписания акта реализации инвестиционного контракта (л.д.27, 29, 30, 31, 32, 33, 34-37).

Вместе с тем, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимого имущества было выдано Администрацией Красногорского муниципального района Московской области еще 1 ноября 2011 года (л.д.24-25).

В последствии право собственности К. на данную квартиру признано на основании вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области от 9 октября 2012 года по его иску к Коммандитному товариществу "СУ-N155 и Компания" (л.д.18-22).

Государственная регистрация права истца на объект недвижимости, явившийся предметом спора, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

По претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплаченных им по договору поручения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил последнему только лишь "данные изъяты" рублей (платежное поручение N от 01.02.2013г.) (л.д.38-39, 40, 82).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор поручения N от ДД.ММ.ГГГГ стороны в порядке ст.450 ГК РФ расторгли (л.д.83).

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п.1 ст.971 ГК РФ).

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п.1 ст.972 ГК РФ).

В ст.ст.974, 975 ГК РФ исчерпывающим образом приведены обязанности поверенного и доверителя.

Договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (п.1 ст.977 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, принимая во внимание существо и предмет иска в сопоставлении с установленными по делу обстоятельствами, суд правильно исходил из наступления последствий, влекущих необходимость возложения бремени ответственности посредствам избранного истцом способа защиты законных интересов на Товарищество на вере.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (в редакции с последующими изменениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч.2 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом случае именно действия (бездействие) ответчика в настоящем споре очевидно и явно предопределили нарушение прав К. и как следствие, возникновение убытков, подлежащих взысканию именно в заявленном им размере.

При этом процентное соотношение (95% - п.4.6. договора поручения от 11 сентября 2008 года), исходя из которого ответчик, исчислил размер денежных средств, возвращенных в пользу истца 1 февраля 2013 года, не применимо к сложившимся правоотношениям сторон, поскольку представленные суду доказательства не свидетельствуют о досрочном расторжении достигнутого соглашения, а также не явствуют о поэтапном исполнении поверенным обязанностей, связанных с характером данного поручения (ст.56 ГПК РФ).

В тоже время, результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном, что в свою очередь напрямую обусловило наложение на ответчика, в том числе санкций, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (п.6 ст.13, ст.15, п.5 ст.29 Закона).

При наличии таких обстоятельств, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина