Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 2-213/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бирючковой О.А., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бедаш М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Перковой И.В. к муниципальному образованию "поселок Холодный" о возмещении расходов, понесенных на ремонт муниципального жилого помещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе муниципального образования "поселок Холодный", поданной главой администрации поселка Холодный, на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 02 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Перкова И.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "поселок Холодный" о возмещении расходов, понесенных на ремонт муниципального жилого помещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании ордера от "дата" N ... , она является нанимателем квартиры N ... в доме "адрес".

Собственником указанного жилого помещения является муниципальное образование "поселок Холодный".

Указала, что в результате неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту кровли жилого дома, а также по проведению капитального ремонта жилого помещения, ей причинен ущерб.

Актом санитарно-эпидемиологического обследования жилого помещения от 27 апреля 2012 года и экспертным заключением от 04 мая 2012 года N ... подтверждается, что квартира не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645 -10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Поскольку проживание в указанной квартире стало невозможным, она самостоятельно произвела в квартире ремонтные работы, затратив денежные средства в размере " ... " рублей, из них для приобретения стройматериалов - " ... " рублей, для оплаты ремонтных работ - " ... " рублей.

27 ноября 2013 года она направила муниципальному образованию заявление с предложением в добровольном порядке урегулировать спор о возмещении расходов, понесенных на капитальный ремонт жилого помещения, на что получила отказ на основании статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Просила суд взыскать в свою пользу с муниципального образования "поселок Холодный" расходы, понесенные на ремонт муниципального жилого помещения, в размере " ... " рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубль " ... " копеек.

02 октября 2014 года Сусуманским районным судом Магаданской области вынесено решение, которым исковые требования Перковой И.В. удовлетворены частично.

С муниципального образования "поселок Холодный" в пользу Перковой И.В. взыскана стоимость понесенных расходов на капитальный ремонт жилого помещения в размере " ... " рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "поселок Холодный" в части взыскания стоимости приобретенных материалов в размере " ... " рублей, стоимости ремонтных работ в размере " ... " рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки Перковой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе глава администрации поселка Холодный ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что решение суда вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку муниципальное образование не является юридическим лицом. В связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу может выступать администрация поселка Холодный.

Ссылаясь на положения пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что государственная пошлина взыскана с ответчика незаконно.

Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные расходы на ремонтные работы, в частности: дефектная ведомость, смета на проведение работ, акт приемки работ.

Находит вывод суда о том, что работы по дранкованию, оштукатуриванию и затирке стен в квартире относятся к работам по капитальному ремонту основанным на неверном применении норм материального права.

Полагает, что приказ Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения, не подлежащим применению, так как данный документ является ведомственным актом СССР, который действовал до вступления в силу соответствующих федеральных законов, официально не опубликован, в Минюсте РФ не зарегистрирован.

Считает, что при разрешении спора суд первой инстанции должен был применить постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которому работы по дранкованию, оштукатуриванию и затирке стен в квартире относятся к текущему ремонту, соответственно должны производится за счет истца.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Перкова И.В. считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив доводы, изложенные в них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Перкова И.В. является нанимателем трехкомнатной квартиры N ... "адрес" на основании ордера на жилое помещение N ... от "дата".

Собственником указанного помещения является муниципальное образование "поселок Холодный", исполнительно-распорядительным органом которого является администрация поселка Холодный, которая, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимала участие в судебном заседании.

Экспертным заключением ФБУ " " ... "" в Сусуманском районе N ... от 04 мая 2012 года установлено, что в вышеуказанной квартире в жилой комнате с балконом оконные рамы перекошены, дверь на балкон не закрывается; в другую жилую комнату двери плотно не закрываются; в кухне и лоджии оконные рамы перекошены; в ванной комнате со стен отвалилась штукатурка, проходящая вентиляционная труба протекает; в туалете штукатурка отвались до дранки, под дранкой деревянные брусья, по наружной стене рассыпаются в труху; в кладовке на потолке имеются следы течи с крыши.Ввиду отказа ответчика возместить расходы, понесенные на ремонт жилого помещения, в размере " ... " рублей, состоящие из стоимости строительных материалов и оплаты проведенных ремонтных работ, Перкова И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, то истцом самостоятельно выполнены работы, относящиеся к капитальному ремонту, а именно работы по дранкованию, оштукатуриванию и затирке стен в ванной и туалетной комнатах квартиры, обязанность по проведению которых лежит на ответчике как на наймодателе жилого помещения. На этом основании суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость понесенных расходов в размере " ... " рублей.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что О. по поручению истца провела работы по дранкованию, оштукатуриванию и затирке стен в ванной и туалетной комнатах в квартире N ... "адрес".

Согласно расписке истцом отплачено О. денежные средства в размере " ... " рублей за проведенные ремонтные работы в жилом помещении.

В силу пункта 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с подпунктом "е" пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25 в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 года N 315 к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В силу пункта 10 Приложения N 7 Перечня работ относящихся к текущему ремонту, изложенных в Постановлении Госстроя от 27.09.2003 N 170 к текущему ремонту относится восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, под отделкой стен подразумевается в том числе восстановление штукатурного слоя, включающего подготовку к оштукатуриванию (смена участков обшивки деревянных стен - дранкование) и последующую затирку стен.

Таким образом, поскольку дранкование, оштукатуривание и затирка стен в ванной и туалетной комнатах квартиры относится к текущему ремонту, данные работы должен проводить за свой счет наниматель Перкова И.В. в связи с чем компенсация истцу расходов на указанные работы в силу требований части 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть произведена.

В иске Перкова И.В. указала, что причиной возникновения повреждений жилого помещения послужила протекающая кровля жилого дома.

Однако доказательств, подтверждающих, что причинами образования повреждений стен в ванной и туалетной комнатах квартиры N ... в "адрес", послужили неисправности элементов здания (кровли или перекрытий) по вине наймодателя, в связи ненадлежащим участием в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, в деле отсутствуют.

Экспертным заключением ФБУ " " ... "" в Сусуманском районе N ... от 04 мая 2012 года установлены следы течи с крыши на потолке только в кладовке, в других помещениях, в том числе в ванной и туалетных комнатах квартиры таких причин образования повреждений не указано.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием нового об отказе Перковой И.В. во взыскании с ответчика стоимости понесенных расходов на капитальный ремонт жилого помещения в размере " ... " рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, в соответствии с указанной правовой нормой оно подлежит отмене и в части взыскания с ответчика расходов по оплате пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 02 октября 2014 года в части удовлетворения требований о взыскании стоимости понесенных расходов на капитальный ремонт жилого помещения в размере " ... " рублей отменить и вынести новое решение, которым:

В удовлетворении требований Перковой И.В. к муниципальному образованию "поселок Холодный" о взыскании стоимости понесенных расходов на капитальный ремонт жилого помещения в размере " ... " рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек - отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "поселок Холодный", поданную главой администрации поселка Холодный - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи О.А. Бирючкова

О.В. Коваленко