Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 2-4323/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бирючковой О.А., Коваленко О.В.,

при секретаре Баль Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Сокаль А.В к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о взыскании неустойки, издержек, связанных с рассмотрением дела, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" Собчинского А.Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Сокаль А.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сокаль А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" (далее - ОАО "АктивКапитал Банк", Банк) о взыскании неустойки, издержек, связанных с рассмотрением дела, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование указывал, что между ним и ответчиком "дата" был заключен договор банковского вклада N ... сроком на " ... " дней по "дата" под " ... "% годовых. Место исполнения договора - "адрес"

"дата" ему было вручено извещение о прекращении деятельности Магаданским филиалом ОАО "АктивКапитал Банк", из которого следовало, что все банковские счета, открытые в филиале, в отношении которых клиентами не будут предоставлены заявления об их закрытии, будут переведены на баланс Банка с местом их обслуживания в головном офисе в городе " ... ". В этой связи "дата" договор банковского вклада был закрыт им.

Указывал, что "дата" он обратился с претензией к ответчику о возмещении убытков и упущенной выгоды за нарушение обязательств по договору банковского вклада в связи с вынужденным расторжением договора. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 города Магадана с Общества в его пользу взысканы убытки от перерасчета процентов в размере " ... " рублей " ... " копеек, упущенная выгода в виде неначисленных процентов за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубль " ... " копеек. При этом, по мнению истца, данным решением был установлен факт нарушения ответчиком его прав как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Ссылаясь на статьи 22 и 23 Закона "О защите прав потребителей", полагал, что Банком в добровольном порядке не были удовлетворены его законные требования потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с "дата" по "дата" (день фактического исполнения требований по судебному решению) в размере " ... " рублей " ... " копейка.

Указывал, что в целях защиты своих прав в суде заключил договор об оказании юридических услуг, по которому стоимость услуг составила " ... " рублей. Его представителем "дата" была направлена в адрес ответчика претензия о добровольном удовлетворении требования о выплате неустойки по статье 23 Закона "О защите прав потребителей". Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагал, что неправомерными действиями Банка ему причинен моральный вред, который оценил в размере " ... " рублей.

Просил взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере " ... " рублей " ... " копейка, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рубля " ... " копейки, штраф в размере " ... "% от подлежащих взысканию сумм.

Решением Магаданского городского суда от 23 сентября 2014 года исковые требования Сокаль А.В. удовлетворены частично, с ОАО "АктивКапитал Банк" взыскана неустойка за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копейка, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего взыскано " ... " рубля " ... " копеек.

В удовлетворении исковых требований Сокаль А.В. к Банку о компенсации морального вреда на сумму " ... " рублей, взыскании почтовых расходов на сумму " ... " рубля " ... " копейки - отказано.

В доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" с ответчика взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "АктивКапитал Банк" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права.

По мнению ответчика, суд необоснованно применил к спорным отношениям положения Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание неустойки.

Указывает, что отношения между ОАО "АктивКапитал Банк" и истцом регулируются специальным законодательством, а именно Законом "О банках и банковской деятельности", главами 44-45 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность Банка в виде уплаты процентов в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что в соответствии со статьей 39 Закона "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, в том числе финансовых услуг, к которым относится договор банковского вклада, не подпадающих по своему характеру под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулируются иным законом.

Пункт 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает возможность требования потребителем возмещения убытков, если при заключении договора ему не была незамедлительно предоставлена информация о товаре (работе, услуге). Обращает внимание, что именно данная норма была положена в основу решения по гражданскому делу N 2-2352/3-2013, которым с ОАО "АктивКапитал Банк" в пользу Сокаль А.В. взысканы убытки, за неуплату которых он по настоящему гражданскому делу требует взыскания неустойки.

Утверждает, что обязанность возместить причиненные убытки (особенно убытки в виде упущенной выгоды) возникает у Банка не с момента предъявления требования, а с момента, когда возникновение убытков и их размер доказаны потребителем и обоснованность этих требований подтверждена судом.

Таким образом, период времени, за который ответчик несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N " ... ", то есть с "дата".

В возражениях относительно апелляционной жалобы Сокаль А.В. с доводами ответчика не согласен, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Ссылается на наличие оснований для применения к спорным отношениям положений главы II Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сокаль А.В. и ОАО "АктивКапитал Банк" "дата" заключили договор банковского вклада N ... сроком на " ... " дней по "дата" под " ... "% годовых. Местом исполнения договора являлось местонахождение филиала Банка - "адрес".

До истечения срока действия данного договора ответчик уведомил истца о закрытии Магаданского филиала Банка и изменении места обслуживания с города " ... " на город " ... " (местонахождение ОАО "АктивКапитал Банк").

По заявлению Сокаль А.В. договор банковского вклада от "дата" был расторгнут "дата" с выплатой суммы вклада и процентов в соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 договора банковского вклада в размере " ... "% годовых (в связи с досрочным расторжением договора по инициативе истца), то есть в меньшем размере, чем это было предусмотрено условиями договора - " ... "% годовых (подпункт 2.1 пункта 2 договора).

"дата" истец обратился к ОАО "АктивКапитал Банк" с претензией о возмещении убытков в связи с вынужденным расторжением договора банковского вклада (получена Банком "дата"), на которую ответчиком "дата" направлен отказ в удовлетворении требований.

Вступившим в законную силу 25 февраля 2014 года решением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 города Магадана от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу N ... частично удовлетворен иск Сокаль А.В. к Банку о взыскании процентов, удержанных при досрочном закрытии вклада, упущенной выгоды в размере неначисленных процентов, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования.

С ОАО "АктивКапитал Банк" в пользу истца взыскана сумма удержанных процентов при досрочном закрытии вклада в размере " ... " рублей " ... " копеек, упущенная выгода в размере неначисленных процентов за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубль " ... " копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Как следует из содержания данного судебного постановления, судом установлено нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, оказанной ответчиком, выразившееся в предоставлении Банком недостоверной информации об оказываемой услуге, в частности, о возможности изменения места исполнения договора и, как следствие, о возможности одностороннего изменения условий договора о месте его исполнения.

Решение и.о. мирового судьи исполнено ответчиком "дата".

"дата" Сокаль А.В. в адрес ОАО "АктивКапитал Банк" направлена претензия со ссылкой на положения статей 18, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" о выплате в добровольном порядке причитающейся неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с имеющим место, по мнению Банка, злоупотреблением истцом своим правом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающими сроки удовлетворения отдельных требований потребителя при продаже товара, а также ответственность продавца за просрочку выполнения этих требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении убытков, содержащихся в претензии от "дата".

Как следствие, судом были удовлетворены и производные требования Сокаль А.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также возмещены за счет Банка расходы на услуги представителя.

Судебная коллегия полагает выводы суда о частичном удовлетворении иска не основанными ни на обстоятельствах дела, ни на нормах материального права, ввиду следующего.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездная сделка, содержание которой - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главами 44-45 "Банковский вклад", "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным законодательством, либо самим договором, который не должен противоречить положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что иск основан на правовых последствиях неисполнения (ненадлежащего исполнения) Банком договора банковского вклада (финансовой услуги) и распространил на спорные отношения положения главы II Закона "О защите прав потребителей", регламентирующей защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям, то есть применил закон, не подлежащий применению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Исходя из буквального содержания положений статей 22 и 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) взыскивается по правоотношениям, связанным с продажей товаров, и лишь при просрочке исполнения конкретных требований потребителя: о соразмерном уменьшении покупной цены товара; возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом; возврате уплаченной за товар денежной суммы; возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

На иные требования потребителя данные нормы не распространяются. В правоотношения по приобретению товара истец и ответчик не вступали.

По смыслу статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг, к числу которых относится и договор банковского вклада, по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

Между тем, правовые последствия, вытекающие из договора банковского вклада, о применении которых предъявлен иск, нормами специального законодательства не урегулированы, в связи с чем подлежат применению положения главы III Закона "О защите прав потребителей", устанавливающей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В судебном заседании установлено, что данные требования закона Банком были соблюдены, а именно, на основании заявления Сокаль А.В. о досрочном расторжении договора банковского вклада ему были выплачены сумма вклада и проценты на нее на условиях и в порядке, определенных договором.

Полагая свои права потребителя услуг, оказываемых ответчиком, нарушенными, истец обратился к ответчику с требованием о добровольной выплате недоначисленных процентов и упущенной выгоды.

Статьями 28-31 главы III Закона "О защите прав потребителей" установлены правовые последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги), сроки устранения этих недостатков, а также сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Помимо этого, в указанных нормах предусмотрено право потребителя на уплату неустойки (пени) в случаях нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), сроков устранения недостатков выполненной работы, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (пункт 5 статьи 28, абзац 4 статьи 30, пункт 3 статьи 31).

Между тем, в судебном заседании установлено отсутствие нарушений ответчиком сроков оказания услуги, а также отсутствие недостатков оказанной Банком услуги, исходя из разъяснений о недостатках работы (услуги), влекущих наступление правовых последствий, предусмотренных статьей 29 Закона "О защите прав потребителей", которые даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 28 июня 2012 года N 17.

При таком положении иск о взыскании неустойки со ссылкой на статью 23 главы II Закона "О защите прав потребителей", как о том заявлено истцом, а равно и по основаниям, указанным в статьях 28-31 главы III Закона "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежал.

Требований о применении правовых последствий нарушения условий договора банковского вклада, предусмотренных не Законом "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании финансовых услуг, истцом суду не заявлялось.

Отсутствие у Сокаль А.В. права на получение неустойки в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" и, как следствие, отсутствие обязанности ответчика в добровольном порядке удовлетворить эти требования, исключали возможность компенсации истцу морального вреда, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку отказ Банка добровольно выплатить данную неустойку не повлек нарушения прав истца как потребителя.

В этой связи не подлежали удовлетворению требования Сокаль А.В. о компенсации морального вреда и взыскании указанного штрафа, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, издержек, связанных с рассмотрением дела, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и принятии по делу нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 сентября 2014 года отменить в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков и упущенной выгоды, в размере " ... " рублей " ... " копейка, издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рубля " ... " копеек и принять в данной части новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Сокаль А.В к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков и упущенной выгоды, издержек, связанных с рассмотрением дела, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.

В остальной части решение Магаданского городского суда от 23 сентября 2014 года суда оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи О.А. Бирючкова

О.В. Коваленко