Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 2-4083/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 2-4083/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Ечина А.А.,

судей Кошак А.А., Кошкиной М.Г.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Л.М.

рассмотрела 09 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, 49, гражданское дело по апелляционной жалобе Шемелиной Л.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 сентября 2014 года по заявлению к Быстровой Л.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., возражения против доводов апелляционной жалобы Быстровой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шемелина Л.С. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Быстровой Л.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указывала, что между сторонами "дата" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - дома N ... по "адрес" по цене " ... " руб.

После принятия имущества по акту приема-передачи от "дата" истица во время его эксплуатации обнаружила отсутствие фундамента и иных конструкций, обеспечивающих прочную связь постройки с землей, что подтверждается техническим отчетом ООО " " ... "" от 20.08.2013г.

Полагая, что ответчик ввел её в заблуждение относительно предмета договора, который не является недвижимым имуществом в силу отсутствия прочной связи с землей, со ссылкой на ст. 178 ГК РФ просила признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности.

Определением судьи Магаданского городского суда от 15.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований Шемелиной Л.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Шемелина Л.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым её требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе приводит фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении при обращении в суд.

По мнению подателя жалобы, из положений п. 1 ст. 130 и п.1 ст. 131 ГК РФ следует, что признак неразрывности с землей является единственным для определения, является ли имущество движимым или недвижимым.

Так как в купленном здании отсутствует фундамент, то прочная связь с землей у конструкции отсутствует, поэтому приобретенное имущество не является недвижимым.

Полагает, что изложенное свидетельствует о введении её ответчиком в заблуждение относительно предмета договора, поэтому сделка является недействительной.

В судебное заседание не явились Шемелина Л.С. и представитель Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили, судебной коллегией в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами "дата" в соответствующей закону форме был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - 17/51 долей жилого дома, инвентарный номер " ... ", расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 61,3 кв.м, жилой площадью 50,8 кв.м., назначение: жилое, по цене " ... " руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2014, собственником 17/51 долей в праве общей долевой собственности является Быстрова Л.А. (л.д. 44).

В деле имеется копия кадастрового паспорта на спорное строение от 05.03.2011г.

Порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства определен в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 921 от 04.12.2000 (далее - Положение), действовавшим в период составления кадастрового паспорта. Техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства.

Пунктами 6, 7 названного Положения определены понятия технической инвентаризации объектов капитального строительства (первичная техническая инвентаризация и техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства), а также государственный технический учет объектов капитального строительства (первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства).

На основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр.

Государственный учет объектов капитального строительства независимо от их назначения и принадлежности осуществляется по единой для Российской Федерации системе учета.

Из содержания названных положений объектом технической инвентаризации государственного технического учета могут быть только объекты капитального строительства (объекты недвижимости).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из приведенных норм следует, что для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как установлено, спорное имущество - 17/51 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства.

Кадастровым паспортом от 05.03.2011г. установлено, что 17/51 долей здания по "адрес" являются объектом недвижимого имущества - жилым домом, год ввода в эксплуатацию - 1952, назначение: жилое, количество этажей: 1, инвентарный номер: " ... ", предыдущий кадастровый (условный) номер объекта недвижимого имущества " ... " (л.д. 48).

Выпиской от 10.03.2011, выданной ГУ " " ... "", установлено, что спорное строение является объектом недвижимости, а именно каркасно-засыпным жилым домом (л.д. 52).

Пунктом 47 Инструкция по переоценке и определению износа основных фондов хозрасчетных государственных, кооперативных (включая колхозы) и общественных предприятий и организаций по состоянию на 1 января 1972 года, утвержденной ЦСУ СССР 30.04.1970 N 9-113, жилые и общественные здания подразделены на 6 групп в зависимости от основных конструктивных решений.

Вопреки ссылке истца на отсутствие признаков недвижимого имущества в предмете оспариваемой сделки, что, по мнению истца, установлено техническим отчетом ООО " " ... "" о результатах комплексного инженерно-технического обследования конструкции дома "адрес", указанным отчетом установлена группа капитальности здания - IY, здание с чердаком и двускатной кровлей, конструктивная система здания - каркасная, общая устойчивость здания обеспечена совместной работой каркаса и перекрытия, создающих единую пространственную конструкцию. Стены здания - каркасные с заполнением из круглого леса. Здание имеет централизованное водоснабжение, выгребную канализацию, электрификация от централизованной энергосети.

Согласно Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27.10.1970 N 404, нормативный усредненный срок службы жилых домов в городах по 4 группе капитальности зданий составляет 50 лет.

Учитывая наличие у спорного объекта стен из круглого леса, многоскатной рулонной кровли по деревянным стропилам, подключение строения к централизованным коммуникациям, принимая во внимание, что перемещение спорного объекта невозможно без причинения ему несоразмерного ущерба, имеет IY группу капитальности, то строение по своим характеристикам, в силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 130 ГК РФ является объектом капитального строительства, в отношении него проведена техническая инвентаризация и государственный технический учет, оно является объектом недвижимого имущества и может являться предметом сделки купли-продажи недвижимости, поэтому вывод суда об отсутствии доказательств заблуждения истца относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, является правильным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности распознания заблуждения, под влиянием которого он, по его утверждению, действовал, так как при обычной осмотрительности и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон истец имел возможность убедиться в отсутствии фундамента строения до заключения сделки, что также исключает возможность удовлетворения требований истца в силу п. 5 ст. 178 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, само по себе обстоятельство заложения в землю или положения на землю фундамента не делает соединенное с ним сооружение недвижимостью. Наличие у сооружения опорной части, предназначенной для передачи на грунт нагрузки, создаваемой весом сооружения, и дополнительных нагрузок, создаваемых окружающей средой, не делает сооружение недвижимым имуществом. По смыслу ст. 130 ГК РФ, чтобы считаться недвижимостью, все сооружение целиком, а не только его опорная часть, должно обладать характеристиками, свидетельствующими о его прочной связи с землей. Применительно к ст. 130 ГК РФ указание на "прочность связи с землей" означает трудность перемещения объекта вследствие его большой массы, обусловленной применением при его создании прочных и вследствие этого тяжелых материалов (камень, кирпич, железобетон, оцилиндрованное бревно, деревянный брус, круглый лес), вследствие подключения к централизованным сетям, т.е. имеющее стационарные коммуникации, и т.д.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемелиной Л.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий А.А. Ечин

 

Судьи А.А. Кошак

М.Г. Кошкина

 

Председательствующий подпись

 

Судьи подписи

Верно

 

Судья Магаданского областного суда М. Г. Кошкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.