Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 2-4701/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бирючковой О.А., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Баль Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по заявлению Богомоловой Т.Н. о признании письменного отказа от 18 сентября 2014 года судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Б. в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 01 октября 2014 года, которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., выслушав объяснения представителя УФССП России по Магаданской области Пасека П.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Б., поддержавшей апелляционную жалобу Управления, представителя заявителя Камкина А.П., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Богомолова Т.Н. обратилась в Магаданский городской суд с заявлением о признании письменного отказа от 18 сентября 2014 года судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявления указала, что 12 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем МГОСП N ... УФССП России по Магаданской области Б. в отношении неё возбуждено исполнительное производство N ... и ей предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

17 сентября 2014 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий на десять дней в связи с обжалованием решения суда.

Письмом судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2014 года ей было отказано в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований для приостановления исполнительного производства.

Считала, что письменный отказ от 18 сентября 2014 года не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к процессуальным документам, выносимым по итогам рассмотрения ходатайства, а именно - постановлению об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Указывала, что письменный отказ в нарушение положений пункта 8 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ не содержит положений о разъяснении дальнейшего порядка его обжалования.

Полагала, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя Б. были нарушены её конституционные права на неприкосновенность жилища и личного имущества.

Определением судьи Магаданского городского суда от 23 сентября 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Магаданской области.

01 октября 2014 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым заявление Богомоловой Т.Н. удовлетворено частично.

Письменный отказ от 18 сентября 2014 года судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N ... УФССП России по Магаданской области Б. об отказе в удовлетворении ходатайства признан незаконным.

В удовлетворении заявления в части возложения на судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N ... УФССП России по Магаданской области Б. обязанности устранить допущенное нарушение отказано, в связи с вынесением судебным приставом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий.

В апелляционной жалобе УФССП России по Магаданской области ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в соответствии с положениями статей 122, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ основаниями для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными являются несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Ссылаясь на положения статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, считает, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Полагает, что поскольку на момент обращения Богомоловой Т.Н. с заявлением у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для отложения исполнительных действий, его отказ в удовлетворении ходатайства не повлек нарушение прав и свобод заявителя.

В своих возражениях Богомолова Т.Н. считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Заявитель Богомолова Т.Н., заинтересованное лицо (взыкатель) А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения и возражения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном Главами 23 и 25 указанного кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N ... УФССП по Магаданской области Б. от 12 сентября 2014 года на основании заявления взыскателя А. и исполнительного листа N ... от 02 сентября 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка N 4 г. Магадана по решению от 29 июля 2014 года, принятому по гражданскому делу N 2-2083/4-14, возбуждено исполнительное производство N ...

Данное постановление было получено должником 17 сентября 2014 года.

17 сентября 2014 года должник Богомолова Т.Н. обратилась в Магаданский ГОСП N ... с ходатайством об отложении исполнительных действий в отношении неё на десять дней.

Письмом от 18 сентября 2014 года судебный пристав-исполнитель Б. уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного ходатайства от 17 сентября 2014 года, со ссылкой на положения статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Указанное письмо получено заявителем 18 сентября 2014 года.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в нарушение требований статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено ходатайство об отложении исполнительных действий, заявленное должником Богомоловой Т.Н., поскольку постановление об удовлетворении ходатайства и отложении исполнительных действий либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства судебным приставом-исполнителем порядке и сроки, установленные приведенной статьей закона не выносилось.

Так же суд пришел к выводу о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке и сроки ходатайства Богомоловой Т.Н., нарушило права и свободы заявителя, как стороны исполнительного производства, не указав при этом в судебном постановлении, в чем конкретно заключалось нарушение прав и свобод заявителя.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части несоответствия бездействия судебного пристава-исполнителя закону, судебная коллегия полагает, что суждение суда о том, что данное бездействие нарушило права и свободы заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

В силу статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 4 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ).

Содержание приведенных норм закона указывает, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя и возможно при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Исполнительные действия могут быть отложены судебным приставом-исполнителем только по заявлению взыскателя, а не должника, либо по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя при наличии достаточных оснований, препятствующих своевременному исполнению судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении об отложении исполнительных действий должник не ссылалась на обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для их отложения.

Таким образом, исходя из буквального толкования статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя по поданному должником 17 сентября 2014 года заявлению об отложении исполнительных действий не имелось оснований для вынесения постановления об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

В связи с этим невынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления нарушить права и свободы должника не могло, так как по заявлению должника отложение названных действий и мер не допускается, ввиду отсутствия у последнего такого права, а от взыскателя заявление об их отложении не поступало, равно как и не имелось соответствующего судебного акта.

Довод заявителя (должника по исполнительному производству) о том, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены её конституционные права на неприкосновенность жилища и личного имущества, в связи совершением должностным лицом исполнительных действий по наложению ареста на имущество, подлежит отклонению, так как в силу закона удовлетворение ходатайства должника об отложении исполнительного действия не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь постановление об отказе в отложении исполнительных действий по ходатайству заявителя от 17 сентября 2014 года вынесено судебным приставом-исполнителем 01 октября 2014 года.

Несоблюдение десятидневного срока для вынесения данного постановления также не свидетельствует о нарушении прав заявителя, учитывая, что оснований для удовлетворения ходатайства заявителя у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Отсутствие в письменном отказе порядка обжалования в данном случае не может послужить основанием к выводу о нарушении прав должника.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявитель обратилась с настоящим заявлением 22 сентября 2014 года, то есть установленный законом срок для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ею не был пропущен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что не соответствующим закону бездействием судебного пристава-исполнителя права и свободы заявителя нарушены не были, оснований для признания незаконным письменного отказа от 18 сентября 2014 года судебного пристава-исполнителя бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N ... УФССП России по Магаданской области Б. в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий, у суда не имелось.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Богомоловой Т.Н. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 октября 2014 года отменить и принять новое решение, которым:

В удовлетворении заявления Богомоловой Т.Н. о признании письменного отказа от 18 сентября 2014 года судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Б. в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий незаконным, а также возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи О.А. Бирючкова

О.В. Коваленко