Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 2-3824/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Кречетова А.А., Бобылева С.В.,

при секретаре Гельман И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Корнилив Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата", судебных расходов,

по апелляционной жалобе Корнилив Г.П. на решение Магаданского городского суда от 10 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО); Банк) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Корнилив Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что "дата" между Банком и Корнилив Г.П. в соответствии со статьями 428, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого заемщик получил кредит в сумме " ... " руб. " ... " коп. под 31,90 % годовых сроком на 72 месяца.

Поскольку заемщиком в срок, предусмотренный графиком погашения кредита, обязанности по своевременному погашению платежей не исполняются, просил взыскать с Корнилив Г.П. задолженность по основному долгу в размере " ... " руб. " ... " коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере " ... " руб. " ... " коп., комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере " ... " руб. " ... " коп., штраф за пропуск платежей в размере " ... " руб., проценты на просроченные средства в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Определением Магаданского городского суда от 1 сентября 2014 года на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Корнилив Г.П. назначен адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов Куприс М.В. (л.д.55-56, 63).

Решением Магаданского городского суда от 10 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены: с Корнилив Г.П. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" N ... в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп.

Не согласившись с решением суда, Корнилив Г.П. обратилась в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, просит о его отмене.

Указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что лишило её возможности участвовать в судебном заседании, и повлекло нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

Не оспаривая сумму основного долга по кредитному договору, выражает несогласие с начислением процентов и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Считает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными в связи с их противоречием положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ссылаясь на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", полагает также ничтожными условия кредитного договора об установлении очередности исполнения обязательств заемщика при недостаточности денежных средств для полного исполнения обязательства.

Настаивает на том, что уплаченные ею по договору суммы комиссий за ведение ссудного счета, а также суммы платежей, направленных на погашение неустойки, являются неосновательным обогащением Банка, в связи с чем, просит учесть их в зачет суммы задолженности по кредитному договору.

Относительно апелляционной жалобы НБ "ТРАСТ" (ОАО) поданы возражения о несостоятельности её доводов и отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Определением судебной коллегии от 10 декабря 2014 года в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец НБ "ТРАСТ" (ОАО) своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило. Ответчик Корнилив Г.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции также не явилась.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика суд первой инстанции рассмотрел дело без участия Корнилив Г.П., тем самым нарушив её процессуальные права, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на судебную защиту, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело согласно части 5 этой же статьи подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что "дата" между Банком и Корнилив Г.П. в соответствии со статьями 428, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме " ... " руб. " ... " коп. под 31,90 % годовых сроком на 72 месяца путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N ... (л.д. 17 - 24).

Корнилив Г.П. приняла обязательство погашать кредит ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, определенным приложением к договору, включая платеж по основному долгу, сумму процентов и комиссий.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что начиная с сентября 2012 года заемщик Корнилив Г.П. перестала исполнять обязанности по исполнению кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

Поскольку свои обязательства по кредитному договору Корнилив Г.П. не исполнила, учитывая приведенные выше законоположения, Банк вправе требовать от ответчика досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и штрафов за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 17 июля 2014 года за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере " ... " руб. " ... " коп., по процентам за пользование кредитом в размере " ... " руб. " ... " коп. За несвоевременное исполнение денежного обязательства ответчику начислен штраф за пропуск платежей в размере " ... " руб. и проценты на просроченные средства в размере " ... " руб. " ... " коп.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами: графиком платежей, расчетом задолженности по состоянию на 17 июля 2014 года, выпиской по лицевому счету, информацией о кредите, другими документами.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору (квитанций об оплате, чеков-ордеров и иных платежных документов) ответчиком суду не представлено.

При таком положении, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, предусматривающей, что если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела сумма долга ответчиком не оплачена, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, штрафу за пропуск платежей, процентам на просроченные средства, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о взыскании с неё комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере " ... " руб. " ... " коп., включенной в состав общей задолженности по кредиту в связи со следующим.

Согласно Тарифам НБ "ТРАСТ" (ОАО), являющимся неотьемлимой частью кредитного договора, с заемщика в доход Банка удерживается комиссия за расчетное обслуживание, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа и комиссия за кассовое обслуживание, взимаемая за каждую операцию внесения наличных денежных средств на СКС и (или) счет, осуществляемую через кассу Банка (дополнительно к сумме операции) (л.д. 22). По своей правовой природе комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание по существу представляют собой комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Однако, взимание указанных выше комиссий противоречат действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, являются ссудными.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссий за расчетное и кассовое обслуживание ссудных счетов и совершаемых по ним операций, как самостоятельных платежей с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к убеждению о ничтожности данных условий договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. (пункт 3.2) при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Банка в части взыскания с ответчика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере " ... " руб. " ... " коп. удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссий за расчетное и кассовое обслуживание ссудных счетов и совершаемых по ним операций, являются недействительными (ничтожными), уплаченные ответчиком во исполнение этих условий договора 4 июня 2012 года, 2 июля 2012 года, 3 июля 2012 года, 2 августа 2012 года денежные суммы в размере " ... " руб. " ... " коп., " ... " руб. " ... " коп., " ... " руб. " ... " коп., " ... " руб. " ... " коп., а всего в размере " ... " рублей (л.д. 15), в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению в счет погашения процентов за пользование кредитом.

При таком положении, взыскиваемая с ответчика сумма процентов за пользование кредитом ( " ... " руб. " ... " коп.) подлежит уменьшению на " ... " руб., и будет составлять " ... " руб. " ... " коп.

Доводы апелляционной жалобы Корнилив Г.П. о ничтожности условий кредитного договора об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь освобождение ответчика от исполнения принятых на себя договорных обязательств в остальной части требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с платежным поручением N ... от 18 июля 2014 года НБ "ТРАСТ" (ОАО) при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

В силу абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп., исходя из следующего расчета: " ... " руб. " ... " коп. (сумма удовлетворенных требований) - " ... " руб. = " ... " руб. " ... " коп. : 100 х 1 + " ... " = " ... " руб. " ... " коп.

По делу также установлено, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком, уплачена государственная пошлина в сумме " ... " руб. " ... " коп., что подтверждается квитанцией от 16 октября 2014 года (л.д. 96).

Поскольку доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаны обоснованными и повлекли отмену решения суда первой инстанции, в соответствии с пунктами 9, 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы в суд) с истца в пользу ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в сумме " ... " рублей, уплаченная Корнилив Г.П. при подаче апелляционной жалобы в суд.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме " ... " руб. " ... " коп., на основании подпункта 1 пункта 1, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату лицу, уплатившему государственную пошлину, на основании его заявления, которое подается в налоговый орган с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 333.40 указанного Кодекса.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что по делу установлены обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Магаданского городского суда от 10 сентября 2014 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магаданского городского суда от 10 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Корнилив Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Корнилив Г.П. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N ... от "дата", в том числе: по основному долгу в размере " ... " рубля " ... " копеек, по процентам за пользование кредитом в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф за пропуск платежей в размере " ... " рублей, проценты на просроченные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рубля " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере " ... " рублей " ... " копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Корнилив Г.П. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в сумме " ... " рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи: А.А. Кречетов

С.В. Бобылев

Копия верна.

Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев