Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 декабря 2014 г. по делу N 33-4443/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ... " к Федоровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ООО " ... " на заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью " ... " к Федоровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 14 декабря 2009 года в размере ... рублей ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек отказать.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " ... " обратилось в суд с иском к Федоровой А.В., мотивировав свои требования тем, что 14 декабря 2009 года между ЗАО " ... " и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N ... в размере ... рублей. По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составила 54% годовых; полная стоимость кредита - 71,43% годовых; ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту исходя из суммы кредита - ... рублей; дата платежа (ежемесячно в течение срока кредита) - 7 число месяца; дата предпоследнего платежа (срок полной уплаты суммы кредита) - 07 декабря 2012 года; дата последнего платежа (срок полной уплаты процентов, начисленных за последний день срока кредита) - 07 января 2013 года. Согласно п. 22 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО " ... " банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве); согласие клиента для передачи прав не требуется. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик от возврата кредита и уплаты процентов уклоняется, что привело к образованию задолженности в размере ... рублей. 20 июня 2012 года между ЗАО " ... " и ООО " ... " был заключен договор уступки права требования N ... , согласно которому, право требования по кредитному договору N ... от 14 декабря 2009 года в размере ... рублей было уступлено ООО " ... ".

На основании изложенного ООО " ... " просило взыскать с Федоровой А.В. сумму задолженности по кредитному договору N ... от 14 декабря 2009 года в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.

В суде первой инстанции стороны не присутствовали.

Суд постановил указанное выше заочное решение, исходя при этом из того, что право банка на уступку права требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должно быть специально установлено законом либо договором с заемщиком.

Заочное решение обжаловано ООО " ... ", которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с указанными выводами суда.

Участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 (Гражданского кодекса Российской Федерации) ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 14 декабря 2009 года между ЗАО " ... " и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N ... в размере ... рублей.

По договору N ... от 20 июня 2012 года ЗАО " ... " уступило ООО " ... " права (требования) по кредитному договору N ... от 14 декабря 2009 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка ЗАО " ... " права требования по кредитному обязательству ООО " ... ", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит закону.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Кроме этого, положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника, наличия доказательств которого в материалах дела не имеется, в кредитном договоре данные сведения также отсутствуют.

Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Доказательств того, что ООО " ... " является кредитной организацией, имеющей соответствующую лицензию, в материалы дела не представлено.

Из условий кредитного договора от 14 декабря 2009 года N ... не усматриваются права банка на совершение уступки права (требования) по договору лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможность передачи права требования третьему лицу прямо предусмотрена в п. 22 Общих условий обслуживания физических лиц ЗАО " ... ", на правильность обжалованного решения не влияет, поскольку, как верно указал суд, условия данного пункта не содержат оговорки по поводу того, что цессионарий может не иметь лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судебная коллегия считает необходимым отметить и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства фактической выдачи Федоровой А.В. суммы кредита, а также расчет иска, путем проверки которого можно было бы сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований, подписанный истцом или его представителем.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО " ... " на заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2014 года.

Председательствующий

Судьи: