Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 декабря 2014 г. по делу N 33-4667-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Митиной Т.А. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики " ... " Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о признании заключения незаконным, поступившее по апелляционной жалобе истца Митиной Т.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Митиной Т.А. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики " ... " Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о признании заключение N от 29 января 2014 года незаконным, отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истицы Митиной Т.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Митина Т.А. обратилась в суд с иском к Центру профпатологии МБУЗ " ... " Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о признании заключения N от 29 января 2014 года, которым не установлена связь имеющихся у истца заболеваний с профессией, незаконным. Требования мотивированы тем, что в период "данные изъяты" истец работала "должность 1" в "ОАО ... ", с "данные изъяты" работала "должность 2" в "данные изъяты", после чего в период "данные изъяты" работала "должность 3" в БУ " ... ". Медицинским заключением N от 29.01.2014 года врачебной комиссией Центра профпаталогии БУ " ... " установлен диагноз: "данные изъяты", т.е. связь имеющихся у истца заболеваний "данные изъяты" с профессией не установлена. С указанным заключением истец не согласна, просила возложить на ответчика обязанность установить связь имеющихся заболеваний с профессией.

В судебном заседании истец Митина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель БУ " ... " Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики Центра профпаталогии Иванова Т.А. требования истца не признала.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано истцом Митиной Т.А. по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Отмечается, что суду следовало назначить по делу судебную экспертизу.

Изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов жалобы, выслушав истицу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что ответчик Бюджетное учреждение Чувашской Республики " ... " Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики провел обследование Митиной Т.А. в полном соответствии с нормативными правовыми актами и в пределах предоставленной учреждению компетенции с учетом всех существенных обстоятельств, указывающих на характер полученного заболевания.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Положения ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом были соблюдены. Обстоятельства, на которые ссылается истица в апелляционной жалобе, аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, учитывались судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы заключения медицинской комиссии N от 29 января 2014 года центра профпатологии МБУЗ " ... ", истица суду не привела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Следует отметить, что истец обращалась в Федеральное медико-биологическое агентство ФГБУ " ... " к главному внештатному специалисту - "данные изъяты", который в своем ответе от 29.05.2014 года указал, что основания для пересмотра либо отмены медицинского заключения врачебной комиссии N от 29.01.2014 года отсутствуют. Клинические проявления имеющегося у истца заболевания "данные изъяты" не соответствуют характеру выполнявшейся истцом работы (л. д. 36).

Указания в жалобе на то, что суд должен был назначить по делу экспертизу, не принимаются судебной коллегией во внимание и не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку сторона истца в ходе рассмотрения дела, реализуя свои процессуальные права, имела возможность заявить соответствующие ходатайства, в том числе, о проведении экспертиз.

В то же время по делу отсутствуют достаточные основания для назначения судебной экспертизы.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Доводы в апелляционной жалобе не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истицы Митиной Т.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: