Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 декабря 2014 г. по делу N 33-4679/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей БлиновойМ.А., Евлогиевой Т.Н.,

при секретаре Юркиной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Петкевич Е.В., Морозовой Н.В., Сайкиной В.В., Грачевой И.В. к Волковой Л.В. о признании завещания недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истцов Петкевич Е.В., Морозовой Н.В., Грачевой И.В. и апелляционной жалобе с дополнением Сайкиной В.В. и ее представителя Волкова В.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения истца Петкевич Е.В и ее представителя Урукова В.Н., истцов Морозовой Н.В., Сайкиной В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб на решение суда; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петкевич Е.В., Морозова Н.В., Грачева И.В., Сайкина В.В. обратились в суд с иском к Волковой Л.В. о признании недействительным завещания от 22 июля 2004 г., составленного ФИО1, умершим 31 октября 2010 г.

Исковые требования мотивированы тем, что после смети ФИО1 31 октября 2010 г. открылось наследство в виде квартиры "адрес". Истцы являются наследниками первой очереди по закону. После открытия наследства им стало известно о наличии завещания наследодателя от 22 июля 2004 г., которым он завещал спорную квартиру Волковой Л.В. При этом, как указано в завещании, он завещал квартиру своей дочери Волковой Л.В., то есть волеизъявление ФИО1 было направлено на распоряжение имуществом в пользу дочери. Вместе с тем, Волкова Л.В. дочерью наследодателя не является, при жизни ФИО1 её отцом себя не признавал. Считают, что завещание было оставлено под влиянием обмана со стороны ответчика Волковой Л.В., которая с целью получить наследство, выдавая себя за дочь наследодателя, использовала подложные документы (свидетельство о рождении). Ввиду того, что сведения о факте родства были искажены ответчиком, полагают, что имеются основания для применения ст.178 Гражданского кодекса РФ, поскольку наследодатель при составлении завещания действовал под влиянием заблуждения относительно личности назначенного наследника.

В последующем в уточненном исковом заявлении истцы дополнили основание для признания указанного завещания недействительным путем оспаривания сделки в порядке ст. 179 ГК РФ, как совершенную вследствие обмана. Указывали, что Волкова Л.В. путем обмана умышленно ввела завещателя в заблуждение относительно составления завещания в пользу предполагаемой своей дочери (л.д.153-154, т.1).

В судебном заседании истец Петкевич Е.В. и её представитель Фисенко О.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям.

Истцы Сайкина В.В., Морозова Н.В., Грачева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Волкова Л.В. в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в процессе через своего представителя.

Представитель ответчика Волковой Л.В. - Харьков Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истицами не представлено доказательств того, что ФИО1 составил завещание под влиянием обмана или заблуждения со стороны ответчика. Указание в завещании Волковой Л.В. как дочери не иметь правового значения, является личным субъективным восприятием ФИО1 своего отношения в Волковой Л.В.

Третьи лица нотариусы нотариального округа г. Чебоксары Соколова Е.И., Шагаров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Петкевич Е.В., Морозовой Н.В., Грачевой И.В., Сайкиной В.В. о признании недействительным завещания от 22 июля 2004 г., составленного ФИО1, отказано. С истцов в равных долях в пользу Волковой Л.В. взысканы расходы на представителя в размере ... руб.

Указанное решение обжаловано истцами Петкевич Е.В., Морозовой Н.В., Грачевой И.В., а также истцом Сайкиной В.В. и ее представителем Волковым В.М. по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы жалоб сводятся к тому, что Волкова Л.В. не являлась дочерью наследодателя, тогда как волеизъявление ФИО1 свидетельствовало о завещании имущества дочери.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Петкевич Е.В и ее представитель Уруков В.Н., истцы Морозова Н.В., Сайкина В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб на решение суда, просят судебную коллегию назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу на предмет установления родства между умершим 31.10.2010г. ФИО1 и Волковой Л.В.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 31 октября 2010 г. после смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого вошла квартира "адрес".

Из материалов дела следует, что 22 июля 2004 г. наследодатель составил завещание, которым всё своё имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чём бы оно ни заключалось, в том числе квартиру "адрес", он завещал дочери - Волковой Л.В ... Указанное завещание в установленном порядке удостоверено нотариусом г.Чебоксары Чувашской Республики Соколовой Е.И. и зарегистрировано в реестре за N.

Согласно исковому заявлению истцы, являющиеся дочерьми наследодателя, соответственно наследниками первой очереди по закону, оспаривают завещание ФИО1, составленное 22 июля 2004 г., по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178 и 179 ГК РФ, указывая, что при составлении завещания наследодатель действовал под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчика Волковой Л.В., которая представила подложные документы о родстве и выдавала себя за его дочь, хотя по данным актовых записей о рождении таковой не является.

Нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Шагаровым А.В. 01 ноября 2012 г. Волковой Л.В. выдано свидетельство о праве наследство по завещанию на принадлежавшее наследодателю ФИО1 квартиру "адрес".

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. 166-181 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ в редакции на момент возникновения наследственных правоотношений).

В силу статьи 178 ГК РФ (в редакции на момент возникновения наследственных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В рамках состязательности гражданского судопроизводства бремя представления доказательств совершения завещания завещателем под влиянием обмана и заблуждения, указанных в ст.178, 179 ГК РФ, лежит на стороне истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал недоказанным то обстоятельство, что ФИО1 введен в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета при совершении оспариваемого завещания, наличия обмана со стороны ответчика.

Судебная коллегия с учетом состязательности процесса находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности стороной истца обстоятельств совершения ФИО1 односторонней сделки - завещания под влиянием обмана и заблуждения, как основанные на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2004 г. ФИО1 составил завещание, которым все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе всю принадлежащую ему на праве собственности квартиру "адрес", завещал своей дочери - Волковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в "адрес". Воля завещателя ФИО1 на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на момент составления завещания, в завещании от 22 июля 2004 г. выражена понятно.

В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещание подписано ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о направленности воли завещателя на распоряжение принадлежащим ему имуществом в пользу Волковой Л.В. (л.д.34). Воля завещателя в оспариваемом завещании выражена понятно, в тексте завещания не содержатся какие-либо исправления.

Действительно, согласно сообщения начальника отдела ЗАГС ... в записи акта о рождении на ФИО (с изменением фамилии на Волкову) Л.В. ... запись об отце ребенка ( ... ), в последующем изменения в связи с установлением отцовства не вносились (л.д. 126, 157, т.1). Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания односторонней сделки - завещания недействительным.

Завещание является односторонней сделкой, составляемой завещателем в собственной воле и по собственному волеизъявлению. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. При этом нотариус не проверяет при удостоверении завещания ни наличие завещаемого имущества в собственности завещателя, ни родственные связи наследников, в пользу которого составляется завещание. В рассматриваемом случае в завещании наследник, в пользу которого составлено завещательное распоряжение очевидно определен, обстоятельство того, что Волкову Л.В. завещатель именует дочерью свидетельствует только о субъективном отношении к ней.

По вышеуказанным доводам заявленное в судебном заседании ходатайство истца Петкевич Е.В., ее представителя Урукова В.Н., истцов Морозовой Н.В., Сайкиной В.В. о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения родства между завещателем и наследником по завещанию судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Доводы истца о том, что наследодатель был введен в заблуждение ответчиком относительно того, что она является его дочерью, что и понудило его составить на неё завещание, являются недоказанными.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности доводов стороны истца о совершении односторонней сделки - завещания под влиянием существенного заблуждения и обмана для признания ее недействительной в порядке ст.178, 179 Гражданского кодекса РФ, являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что завещание составлено 22 июля 2004г., а в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права ФИО1 на квартиру внесена с 21 июля 2004г., выписка из ЕГРП на недвижимое имущество выдана 22 июля 2004г., домовая книга заведена с 27 июля 2004г., юридическое значение для разрешения спора о недействительности завещания не имеют.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, являлись предметом судебного разбирательства, им была дана правильная правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства истца Петкевич Е.В., ее представителя Урукова В.Н., истцов Морозовой Н.В., Сайкиной В.В. о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения родства между завещателем и наследником по завещанию отказать.

Апелляционную жалобу истцов Петкевич Е.В., Морозовой Н.В., Грачевой И.В. и апелляционную жалобу с дополнением к ней Сайкиной В.В. и ее представителя Волкова В.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 октября 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: