Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-4690/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Юркиной И.В., при секретаре Сапожниковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А.П. к Тихонову А.Л. о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Тимофеева А.П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Тимофеева А.П. к Тихонову А.Л. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.П. обратился в суд с иском к Тихонову А.Л. о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что судебным решением по иску ОАО АКБ " "данные изъяты"" к Тихонову А.Л.(заемщику), И.А.(супруги заемщика и поручителю по договору) и к нему, Тимофееву А.П., как к поручителю, в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору, заключенному между заемщиком Тихоновым А.Л. и Банком. После вступления решения в законную силу ответчик и его супруга предприняли меры для неуплаты суммы долга, которая в конечном итоге была взыскана с него в полном объеме. Впоследствии выплаченную им, как поручителем, Банку сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы суд взыскал с ответчика Тихонова А.Л. в его пользу, но в ходе исполнения судебного решения ответчик принимал меры к незаконному уменьшению размера удержаний из своего заработка с 50 % до 35 %. Таким образом, на протяжении всех судебных разбирательств он был вынужден сталкиваться с нежеланием ответчика своевременно оплатить свой долг, в результате чего его здоровью нанесен ущерб, т.к. он вынужден был обращаться к услугам врачей, переживал по поводу судебных процессов, в то время как ответчик уходил от своевременного возврата долга. Учитывая изложенные обстоятельства, определил компенсацию морального вреда причиненного ему действиями ответчика в сумме "данные изъяты" рублей, которые просил взыскать в его пользу с ответчика, а также "данные изъяты" рублей в счет оплаты услуг представителя.

В судебном заседании истец Тимофеев А.П. не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Тимофеева Н.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду, пояснив, что в связи наличием невыплаченного долга истец утратил душевное равновесие, спокойный сон, за ситуацию переживала вся семья.

Ответчик Тихонов А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что договор займа с Банком был заключен в пользу их коллеги К., в отношении которого по факту мошенничества в настоящее время рассматривается уголовное дело. Они все: К., Тимофеев А.П. и Тихонов А.Л. являлись коллегами по работе. Тимофеев А.П. принял на себя обязательства поручителя по просьбе К., который вскоре после заключения договора перестал выплачивать деньги по кредиту. Он сам оказался жертвой афериста еще в большей мере, чем истец, поскольку все денежные средства А.П. возвращены, а ему - нет. Никакого умысла свалить ответственность на поручителя Тимофеева А.П. у него не было, когда он выплачивал регрессные суммы в пользу самого Тимофеева А.П., то просил суд о снижении размера удержаний из его заработной платы исключительно в связи с объективной невозможностью выплачивать платежи в большем размере.

Представитель ответчика Тихонова А.Л. Гришанова Н.И. поддержала своего доверителя, пояснив, что законных оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ОАО АКБ " "данные изъяты"", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Не явились в судебное заседание судебные приставы-исполнители Калининского и Ленинского РОСП "адрес".

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Тимофеевым А.П. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ " "данные изъяты"" не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Не явились в судебное заседание и судебные приставы-исполнители Калининского и Ленинского РОСП г.Чебоксары.

В силу ст. 167 ГПК РФ их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Рассмотрев дело, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Тимофеева А.П., поскольку оснований, предусмотренных законом, для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 января 2013 года по иску Акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"" (Открытого акционерного общества) (далее Банк) к Тихонову А.Л., И.А. и к Тимофееву А.П. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, постановлено взыскать в пользу Банка в солидарном порядке с указанных ответчиков денежные суммы в счет задолженности по кредитному договору от 23 мая 2008 года, процентов за пользование кредитом и расходы по уплате государственной пошлины.

Другим решением этого же суда от 6 февраля 2014 года по иску Тимофеева А.П. с Тихонова А.Л. взыскана задолженность по кредитному договору от 23 мая 2008 года в порядке регресса и судебные расходы.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указывает, что моральный вред причинен ему тем, что ответчиком умышленно не исполнялись обязательства по возврату кредита, затем обязательства по исполнению решения суда, а также судебными разбирательствами в связи с непогашением ответчиком имеющегося у него долга перед Банком.

О том, что моральный вред истцу причинен действиями ответчика по уклонению полной оплаты долга Банку и в результате судебных тяжб, истец указывает и в своей апелляционной жалобе на решение суда, и других оснований иска не заявляет (л.д.3-6, 76).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не усмотрел наличия причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и действиями ответчика, выразившимися в уклонении от возврата долга, поскольку истец имеет к ответчику претензии имущественного характера, вытекающие из гражданско-правового спора в связи с заемными отношениями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае были нарушены имущественные права истца, и обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим, в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, законом такой обязанности не предусмотрено.

Как правильно указал суд первой инстанции, законом не предусмотрена компенсация морального вреда поручителю, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору.

Иных доводов и доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права Тимофеева А.П., и какие именно права, истец суду не указал и не представил.

Что касается морального вреда, причиненного истцу судебными разбирательствами, то законом также не предусмотрена компенсация морального вреда в таком случае. Обращения Банка и истца в суд не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином или юридическим лицом конституционного права на обращение в суд, который в силу закона обязан рассмотреть спор по существу.

Таким образом, выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и норм процессуального права не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку основан на ошибочном толковании закона, не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Представитель Банка о месте и времени слушания дела был извещен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Банка, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных суду ст. 167 ГПК РФ. В связи с чем довод о неучастии в деле представителя Банка не влечет отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы истца, изложенные на 5 страницах, не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, сводятся к перечислению обстоятельств получения ответчиком кредита, и действий ответчика по причинению истцу морального вреда, а также к ошибочному толкованию норм материального права. Однако эти доводы не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции и в настоящем определении.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в полной мере согласуется с положениями ст. 151 ГК РФ, которые предусматривают возможность денежной компенсации указанного вреда в случае нарушения личных неимущественных прав либо в случае совершения действий посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также с положениями ст.1099 ГК РФ, которые предусматривают возможность денежной компенсации морального вреда нарушением имущественных прав гражданина лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Тимофеева А.П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: