Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-4723/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Матвеева А.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Матвеева А.А. к Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее - УФК по ЧР) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что приговором "районного суда" от /.././../ 1998 года Матвеев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по "данные изъяты" УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы по "данные изъяты" УК РФ сроком на ".." лет с конфискацией имущества, по "данные изъяты" УК РФ сроком на ".." лет с конфискацией имущества. На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательная мера наказания Матвееву А.А. определена в виде лишения свободы сроком ".." лет ".." месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, срок отбытия наказания постановлено исчислять с /.././../ 1998 года. Определением "Верховного Суда" от /.././../ 1999 года приговор оставлен без изменения. Постановлением "Президиума Верховного Суда" от /.././../ 2000 года приговор в части его осуждения по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ отменен, дело производством прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава этого преступления. Постановлением "районного суда" от /.././../ 2014 года за Матвеевым А.А. признано право на реабилитацию по "данные изъяты" УК РФ. Со ссылкой на ст.ст. 151, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с УФК по ЧР компенсацию за причиненный моральный вред вследствие незаконного уголовного преследования с последующим избранием меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в "СИЗО" по "данные изъяты" УК РФ в период с /.././../ 1998 года по /.././../ 1999 года, т.е. "." месяцев "." дней, в размере " ... " руб.; компенсацию за причиненный моральный вред вследствие незаконного осуждения приговором от /.././../ 1998 года, признания этого приговора законным, исполнением этого приговора в ИК строгого режима в период с /.././../ 1999 года по /.././../ 2000 года, т.е. "." год "." месяца "." дней, в размере " ... " руб.

Истец Матвеев А.А. о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом через администрацию учреждения "ИК", где отбывает наказание.

Представитель ответчика УФК по ЧР Кондратьева В.Г. исковые требования не признала со ссылкой на то, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Третьи лица - "П", Министерство финансов Российской Федерации (Минфин РФ), будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 19 сентября 2014 года вынесено решение, которым постановлено отказать Матвееву А.А. в удовлетворении исковых требований к УФК по ЧР о компенсации морального вреда. Принимая такое решение, суд исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком по делам данной категории является Минфин РФ.

Указанное решение обжаловано истцом Матвеевым А.А. по мотивам его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что в судебном процессе к участию в деле были привлечены Минфин РФ и прокуратура Чувашской Республики. При подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан был сам привлечь в качестве надлежащего ответчика Минфин РФ. Кроме того, в своем извещении суд указал, кто именно является ответчиком по данному гражданскому делу, на что истец направил письмо (л.д. "."), в котором выразил согласие с решением суда о привлечении к участию в деле Минфина РФ и "П". Таким образом, вывод суда о том, что Матвеев А.А. не заменил ответчика на надлежащего, является не соответствующим действительности, в связи с чем заявитель просит отменить судебное решение, определить надлежащего ответчика, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Матвеев А.А., находящийся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, будучи надлежащим образом извещенным, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика УФК по ЧР, третьих лиц Минфина РФ, "П", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из положений статьи 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из названных положений, надлежащим ответчиком по заявленному Матвеевым А.А. иску, как правильно установил суд первой инстанции, является Минфин РФ. Интересы Минфина РФ в соответствии с приказом Минфина РФ N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 года представляют в судебных органах Руководители Управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Минфином РФ.

Правильно излагая указанные обстоятельства в мотивировочной части, истец в качестве ответчика указал УФК по ЧР и исковые требования заявил о взыскании компенсации морального вреда с указанного Управления.

Вместе с тем, УФК по ЧР не является финансовым органом, который может нести ответственность за вред в порядке ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ, поскольку согласно п.1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 703, Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

На основании отзыва представителя УФК по ЧР, полагавшего необходимым привлечь к участию в деле Минфин РФ, полномочного представлять интересы казны Российской Федерации, суд первой инстанции привлек Минфин РФ к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку право определения ответчика принадлежит истцу, а не суду. Истцу были направлены отзыв представителя УФК по ЧР, в котором была изложена позиция относительно надлежащего ответчика, копия протокола судебного заседания, в ходе которого был разрешен вопрос о привлечении Минфина РФ к участию в деле в качестве третьего лица, и предложение суда об уточнении иска в части указания надлежащего ответчика, каковым должно являться Министерство финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, Матвеев А.А. исковые требования в части ответчика не уточнил, о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не заявил, а в направленном в суд заявлении указал, что он согласен на участие в деле Минфина РФ в качестве третьего лица.

Поскольку истцом ходатайство о замене ответчика заявлено не было, суд первой инстанции правомерно рассмотретл исковые требования Матвеева А.А. по предъявленному им иску к УФК по ЧР и отказал в иске по мотиву предъявления иска к ненадлежащему лицу.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд в порядке подготовки был обязан самостоятельно привлечь к участию в деле надлежащего ответчика - Минфин РФ, является несостоятельным, замена ответчика на надлежащего в силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится лишь по ходатайству или с согласия истца.

Указание в извещении в качестве ответчика Минфина РФ в лице УФК по ЧР свидетельствует лишь об ошибочности адресованного к УФК по ЧР извещения, однако данное обстоятельство само по себе не устраняет указанный дефект искового заявления.

Согласно ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, о замене ненадлежащего ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции. Указанное решение не препятствует Матвееву А.А. в предъявлении иска к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Матвеева А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: