Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-4731/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кирилловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка к Яковлеву Б.А. о взыскании кредитной задолженности,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Яковлева Б.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 октября 2014 года, которым с Яковлева Б.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 04 июля 2012 года N в сумме ... руб. ... коп., в том числе: основной долг - ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп., неустойка - ... руб. ... коп., понесенные расходы по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском к Яковлеву Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свое требование тем, что 04 июля 2012 года между банком и ФИО был заключен кредитный договор N, согласно которому первый предоставил последнему кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей под 19% годовых на срок по 04 июля 2017 года, а заемщик обязался производить погашение полученного кредита ежемесячно равными долями не позднее 10 числа, уплачивать проценты, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, одновременно с погашением кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с Яковлевым Б.А. Заемщик ДД.ММ.ГГГГ умер. Поскольку поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с него долг по состоянию на 25 февраля 2014 года в размере ... руб. ... коп., в том числе: основной долг - ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп., неустойку - ... руб. ... коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп.

Представитель истца Семенов В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Яковлев Б.А. в судебном заседании исковые требования не признал со ссылкой на прекращение обеспеченного поручительством обязательства вследствие отсутствия наследственного имущества и наследников, принявших наследство.

Третье лицо ОАО " ... " явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Яковлевым Б.А. по мотиву незаконности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Банка Семенова В.Л., ответчика Яковлева Б.А., его представителей Александрова А.В., Хайнус В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 04 июля 2012 года между Банком и ФИО был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под 19% годовых на срок по 04 июля 2017 года на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Договором поручительства от 04 июля 2012 года N Яковлев Б.А. взял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ФИО всех его обязательств по кредитному договору от 04 июля 2012 года N полностью, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо (п.п. 1.1., 2.6).

Как установил суд, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, а обязательства заемщика по возврату кредитных сумм и процентов в предусмотренные графиком платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 25 февраля 2014 года задолженность составила ... руб. ... коп., в том числе: основной долг - ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп., неустойка - ... руб. ... коп.

Разрешая данный спор, суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умер.

Согласно сообщению нотариуса ... нотариального округа Чувашской Республики от 22 сентября 2014 года N наследственное дело ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариуса не имеется.

Удовлетворяя требование банка, суд первой инстанции указал, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права о переводе долга, поручительстве и прекращении обязательств.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 того же Кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 названного Кодекса смертью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 того же Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитное обязательство, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.

Поручительство по своей правовой природе является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2)..

Как было указано выше, заключенный 04 июля 2012 года между банком и ФИО кредитный договор был обеспечен поручительством ответчика, который обязался отвечать за действия должника, а в случае перевода долга на другое лицо - за любого другого должника. Должник умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено и истцом не оспаривается, что по основаниям, предусмотренным законом, долг ФИО на других лиц не переводился, то смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство ФИО (ч. 1 ст. 418 ГК РФ). С прекращением указанного обязательства прекращено и поручительство Яковлева Б.А. (ч. 1 ст. 367 ГК РФ) и предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных банком требований не имеется.

В данном случае возникшее из кредитного договора обязательство, действительно, не связано неразрывно с личностью должника, оно может быть исполнено его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие.

Однако судом первой инстанции не учтено, что долг ФИО на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти, и правопреемников, за чьи действия могли бы отвечать поручители, судом не установлено.

Вопрос о том, какой вид ответственности (солидарную либо субсидиарную) предусмотрели участники договора, правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку не возникли сами основания для возложения на ответчика имущественной ответственности.

Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" допускает заключение банками кредитных договоров как с обеспечением исполнения обязательств одним из названных ст. 329 ГК РФ способов, так и без таковых. В отличие от банка, граждане-поручители не являются профессиональными участниками рынка кредитования, в связи с чем не могут нести риска хозяйственности деятельности. Их права защищены законом. В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В случае уплаты банку по указанному судебному постановлению денежных сумм ответчик приобретает регрессное требование к должнику. Учитывая обстоятельства дела, ответчик это право реализовать не сможет.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. В нарушение п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, ввиду чего обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Яковлева Б.А. суммы кредита в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., неустойки в размере ... руб. ... коп. отказать.

Председательствующий

Судьи: