Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-4804/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Комиссаровой Л.К. и Карлинова С.В.,

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопьевой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью N 1, обществу с ограниченной ответственностью N 2 о взыскании долга, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе ООО N 2 и дополнению к ней на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью N 2 в пользу Прокопьевой Г.Н. стоимость туристского продукта в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей,

В удовлетворении требований о взыскании с ООО N 1 стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО N 2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокопьева Г.Н. через своего представителя Иванова М.А. обратилась в суд с иском с последующими утончениями к ООО N 1 ООО N 2 о солидарном взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы следующим.

18 января 2011 года между истцом и ООО N 1 был заключен договор поручения N "данные изъяты", по которому ООО N 1 приняло на себя поручение по бронированию, оплате, получению документов туристической поездки в Египет в период с 30 января 2011 года по 05 февраля 2011 года туристов Мироновой И.П. и Прокопьевой Г.Н.

28 января 2011 года Министерством иностранных дел России дана рекомендация гражданам Российской Федерации о нежелательности въезда в Египет из-за событий революционного характера, в связи с чем Прокопьевой Г.Н. принято решение отказаться от запланированной поездки. В этот же день истец направила ООО N 1 заявление о возврате денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в связи с отказом от тура по причине нестабильной обстановки в стране. По настоящее время денежные средства истцу не возвращены.

За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию неустойка за период с 10 февраля 2011 года по 10 июня 2011 год в размере 3% от стоимости продукта, что составляет "данные изъяты" руб., поскольку неустойка не может превышать стоимость самого продукта, истцом сумма неустойки определена в размере "данные изъяты" руб.

Отношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в силу чего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф. Указанные суммы подлежат взысканию солидарно с ООО N 1 и ООО N 2

В судебном заседании истец Прокопьева Г.Н. не присутствовала, реализовав свое право на участие через представителя Иванова М.А., поддержавшего иск с учетом уточнений по доводам, в нем изложенным.

Ответчики ООО " N 1", ООО N 2, третье лицо ОСАО "данные изъяты" в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ООО N 2 по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ООО N 2 ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Прокопьевой Г.Н. - Иванова М.А., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Прокопьевой Н.Г. о возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, определив надлежащим ответчиком по делу ООО N 2.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании и требованиях вышеприведенного материального закона.

Как следует из материалов дела, 18 января 2011 года между Прокопьевой Г.Н. (клиент) и ООО N 1 (агентство) был заключен договор поручения N "данные изъяты", согласно которому агентство за вознаграждение по поручению клиента обязуется забронировать, оплатить, получить документы для туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

Согласно приложению к договору N1 тур сформирован ООО N 2.

Из бланка-заявки от 18 января 2011 года (приложение N3 к договору) следует, что Миронова И.П. и Прокопьева Г.Н. выезжают в Арабскую Республику Египет в г.Шарм-эль-Шейх с 30 января 2011 г. по 05 февраля 2011 г., стоимость тура составила "данные изъяты" рублей.

Стороной истца представлен кассовый чек, подтверждающий факт оплаты по договору ООО N 1 "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Приказом Ростуризма N13 от 29 января 2011 года турагентам и туроператорам было рекомендовано приостановить с 29 января 2011 года отправку российских туристов в Египет на период существования угрозы безопасности в связи с обострением внутриполитической обстановки в Арабской Республике Египет.

Исходя из этого, Прокопьевой Г.Н. в рамках заключенного договора от 18 января 2011 года до начала путешествия был заявлен отказ от договора и требование о возврате уплаченных сумм. Истец подала заявление о возврате денежных средств, уплаченных по указанному договору. Заявление зарегистрировано ООО N 1 29 января 2011 года.

Согласно абз.5 ст.14 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Для рассмотрения претензий туристов Законом установлен 10-дневный срок.

Заявление истца оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец Прокопьева Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд правильно признал, что в связи с существенным изменением обстановки в Египте и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов у истца возникло право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристического продукта - "данные изъяты" руб.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены в десятидневный срок требования истца о возврате уплаченных денежных средств суд, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ООО N 2 неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены положениями ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда с учетом характера допущенного непосредственно ответчиком нарушения, степени его вины, требований разумности и справедливости определен судом правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО N 2 о том, что истец по личной инициативе отказалась от исполнения договора; в момент отказа истца от турпродукта вплоть до принятия решения суда, компетентный орган исполнительной власти (Президент РФ и Правительство РФ) не принимали решения о запрете на посещение Республики Египет по каким-либо причинам, само сообщение Федерального агентства по туризму, не были опубликованы в официальных изданиях и не был зарегистрирован в Минюсте РФ, являются необоснованными.

Согласно заявлению Минспорттуризма РФ, Ростуризма от 31 января 2011 г. "О поездках российских туристов в Арабскую Республику Египет" Ростуризм сообщил, что Приказ Ростуризма от 29 января 2011 г. N13, которым туроператорам было рекомендовано с 29 января 2011 г. приостановить отправку туристов в Египет, является официальным подтверждением наличия в Египте угрозы безопасности туристов, что является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст.14 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" основанием для расторжения договора.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с туроператора со ссылкой на то, что истец заключал договор с турагентом ООО N 1 который и является исполнителем услуг, является несостоятельным.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абз. 5 названной статьи ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" (в редакции от 30.07.2010, действовавшей на момент заключения и отказа от договора) туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Удовлетворяя требование о взыскании невыплаченной стоимости тура именно к ООО N 2, суд обоснованно исходил из доказанности факта перечисления турагентом ООО N 1 туроператору денежных средств, уплаченных Прокопьевой Г.Н., что подтверждается платежным поручением N "данные изъяты" от 13 января 2011 года.

Доводы жалобы о том, что не приняты во внимание доказательства о фактически понесенных туроператором расходов, не состоятельны, поскольку отказ истцом от договора был заявлен до начала путешествия. Представленные ответчиком доказательства о понесенных расходах не влияют на правильность выводов суда о полном возмещении расходов истцу за туристский продукт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было заявлено требование о расторжении договора в судебном порядке, судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора. Так, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что предметом заявленного спора является взыскание стоимости туристического продукта, и общаясь к ответчику с требованием о возврате уплаченной за туристическую путевку денежной суммы, истец реализовала свое право на отказ от исполнения договора.

Иные доводы ООО N 2, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью N 2 и дополнение к ней на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: