Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-4830/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Комиссаровой Л.К., при секретаре Климановой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувашской Республиканской общественной организации ... в интересах Краснова Г.В., Красновой Е.Н., Краснова Д.Г. к индивидуальному предпринимателю Смолкиной А.А. о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ЧРООС " ... " на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований ЧРООС " ... " в интересах Краснова Г.В., Красновой Е.Н., Краснова Д.Г. к ИП Смолкиной А.А. о взыскании уплаченной по договору от 04 августа 2014 года денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧРООС " ... " в интересах Краснова Г.В., Красновой Е.Н., Краснова Д.Г. обратилась в суд с иском к ИП Смолкиной А.А. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 04 августа 2014 года Краснов Г.В. заключил с ИП Смолкиной А.А. договор о реализации туристического продукта. Согласно п.1.1. указанного договора ИП Смолкина А.А. приняла на себя обязанность предоставить заказчику полную и достоверную информацию о туристическом продукте. Указанная информация была отражена в листе бронирования туристического обслуживания от 04 августа 2014 года. В графе "авиаперелет, маршрут" указан номер рейса - N 4 1921, маршрут перелета: Москва-Шарм-эль-Шейх. Цена договора составила "данные изъяты" руб. Оплата туристской путевки истцом произведена, тем самым Краснов Г.В. исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил: не была предоставлена полная и достоверная информация о туристическом продукте. В электронном билете не был указан аэропорт отправления. Истцы опоздали на рейс и вынуждены были вернуться в г.Чебоксары, так как они прибыли в аэропорт Домодедово, а отправление было из аэропорта Шереметьево. Претензия Красновых о возврате стоимости турпродукта была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом указанных обстоятельств истцы просили взыскать с ответчика стоимость турпродукта в размере "данные изъяты" руб., расходы на приобретение автобусных билетов в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по "данные изъяты" руб., а также наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании Краснов Г.В., Краснова Е.Н. и их представитель Выростайкина М.Ю. исковые требования поддержали, изложив свои доводы.

В судебном заседании ответчик ИП Смолкина А.А. не присутствовала, реализовав свое право на участие в суде через представителя Корочкина А.С., возражавшего против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица ООО " ... " в судебном заседании не участвовал.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ЧРООС " ... " Даниловой В.Г., действующей в интересах истцов.

В апелляционной жалобе представитель Данилова В.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (с учетом полученной суммы части тура в размере "данные изъяты" руб.), считая незаконным и необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЧРООС " ... " Выростайкиной М.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ИП Смолкиной А.А. Михайлова С.Г., проверив решение суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам абз. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Положениями названной статьи Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, к которым относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах о перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать (среди прочего) сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

Исходя из положений п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после его оказания потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2014 года между Красновым Г.В. (заказчик) и ИП Смолкиной А.А. (турфирма) был заключен договор о реализации туристического продукта.

Согласно условиям договора ответчик обязался оказать истцу посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта, сформированного иностранным туроператором.

Пунктом 1.3 договора установлено, что турфирма обеспечивает оформление и получение заказчиком пакета документов, удостоверяющих право заказчика на туристический продукт, а заказчик производит оплату.

Потребительские свойства и стоимость тура указаны в договоре и листе бронирования.

Истец оплатил туристский продукт в размере "данные изъяты" руб., тем самым исполнил свои обязательства, возложенные условиями заключенного сторонами договора.

Судом установлено, что 04 августа 2014 года по квитанции к приходному кассовому ордеру N1875 Краснов Г.В. оплатил "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. были оплачены им посредством кредитного обязательства с ОАО " ... ".

ИП Смолкина А.А. по брони N 7849314 оплатила туроператору ООО " ... " "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией банка от 05 августа 2014 года.

Туроператором ООО " ... " была возвращена Краснову Г.В. стоимость тура за вычетом фактических понесенных расходов туроператора и турагента в сумме "данные изъяты" руб.

Факт возврата указанной суммы истцом не оспаривается, подтверждается его распиской от 29 сентября 2014 года.

Разрешая настоящий спор, определив значимые по делу обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Красновым Г.В., Красновой Е.Н., Красновым Д.Г. требований, поскольку истцам была предоставлена полная и достоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта, в связи с чем не были нарушены права истцов как потребителей туристической услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в своевременном непредоставлении исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации о туристическом продукте.

В связи с этим по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению и доказыванию в данном случае является факт предоставления исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации о времени и месте начала тура.

Как следует из договора о реализации туристского продукта N 73609 -2014 от 04 августа 2014 года, весь комплекс заказываемых по договору туристических услуг излагается в согласованном между сторонами листе бронирования, который является неотъемлемой частью договора.

Из листа бронирования туристического обслуживания видно, что он содержит информацию о маршруте путешествия "Москва - Шарм-эль-Шейх - Москва", транспорте перемещения с указанием номеров рейсов, наличии группового трансфера, периоде поездки, указана дополнительная услуга в виде доплаты за авиаперелет. Указанный лист также содержит условие о проживании истцов в отеле 5* " ... " в городе Шарм-эль-Шейх с типом размещения Double+CHD (7-13/99).

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что турфирма обязана при условии полной оплаты обеспечить получение заказчиком пакета документов, подтверждающих право заказчика на туристический продукт: авиабилет, страховое свидетельство, ваучер, памятку по туру и другие необходимые документы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 09 августа 2014 года, т.е. за 3 дня до вылета, Краснову Г.В. были переданы следующие документы: туристический ваучер, авиабилеты и страховое свидетельство, памятка.

Согласно п. 3.1.7 договора стороны определили, что заказчик обязан не позднее чем за одни сутки до начала оказания туруслуг уточнить у турфирмы доступным способом информацию о времени и месте начала тура.

Однако о предоставлении дополнительной информации истец к ответчику не обращался, посчитав информацию, содержащуюся в авиабилетах об аэропорте, достаточной.

Из электронных билетов видно, что билет заполнен с использованием букв латинского алфавита, в авиабилете указана аббревиатура международного обозначения аэропорта Шереметьево - SVO-MOSCOW.

При этом в авиабилетах указано время вылета, адрес авиаперевозчика - аэропорт Шереметьево, терминал "С", г. Москва район Химки, 5 улица.

Таким образом, условие о времени и месте начала тура как существенное условие договора о реализации туристского продукта ответчиком соблюдено, поскольку информация об аэропорте была на авиабилете.

Кроме того, в соответствии с п. 10.7 договора от 04 августа 2014 года установлено, что Краснов Г.В. получил всю информацию об условиях и особенностях осуществления путешествия, и был обеспечен необходимыми памятками.

Учитывая вышеизложенное и исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком требования названных норм о предоставлении истцам обязательной, полной и достоверной информации о туристском продукте исполнены. Краснов В.Г. был ознакомлен с информацией о потребительских свойствах туристского продукта и прочих существенных условиях, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что при заключении договора были нарушены права истцов на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отсутствии нарушения прав истцов действиями ответчика и необоснованности заявленных требований, поскольку в отсутствие виновного поведения ИП Смолкиной А.А. и ввиду представления Краснову Г.В. достоверной информации о поездке оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия находит, что при постановлении решения нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам и процессуальной позиции стороны истцов в суде первой инстанции, которым они были мотивированно отклонены, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чувашской Республиканской общественной организации ... , действующей в интересах Краснова Г.В., Красновой Е.Н., Краснова Д.Г., на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи