Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-4838-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ильиной Ю.А. к Терентьевой Е.И. о возмещении материального и морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, поступившее по апелляционной жалобе истца Ильиной Ю.А. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ильиной Ю.А. к Терентьевой Е.И. о взыскании морального вреда в сумме "руб." и представительских расходов в сумме "руб." отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Терентьевой Е.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Терентьевой Е.И. о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Требование мотивировано тем, что ответчик Терентьева Е.И. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Ядринского района Чувашской Республики в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Ильиной Ю.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Ядринского района Чувашской Республики от 05 мая 2014 года истец Ильина Ю.А. по предъявленному ей обвинению была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Истец считала, что поскольку она привлекалась к уголовной ответственности частным обвинителем Терентьевой Е.И. незаконно, ответчик должна нести риск неблагоприятных последствий, включая и возмещение истцу морального вреда, который последняя оценивает в сумме "руб.".

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2014 года гражданское дело по иску Ильиной Ю.А. к Терентьевой Е.И. о возмещении материального и морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального вреда сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи в размере "руб.", производством прекращено, как не подлежащее разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Ильина Ю.А. и ее представитель Аникина Г.Н. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Терентьева Е.И. и ее представитель Васильев А.И. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Ильиной Ю.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 Постановлении от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частнопубличного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В соответствии со ст. 45 (части 1 и 2) Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Так в соответствии со ст. 22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном указанным Кодексом.

Таким образом, возможность частного обвинения в совершении преступления предусмотрена законом, и выбор потерпевшим указанного способа защиты права сам по себе не является противоправным.

В соответствии с нормами права и позицией Конституционного Суда РФ требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Истец со ссылкой на то, что ответчик Терентьева Е.И., как частный обвинитель, совершил действия, направленные на необоснованное привлечение Ильиной Ю.А. к уголовной ответственности, незаконность которых подтверждена приговором мирового судьи, указывала, что этими действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые ответчик должна компенсировать ей путем выплаты компенсации морального вреда.

Судом установлено, что Терентьева Е.И. обратилась на имя мирового судьи с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Ильиной Ю.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по признаку клеветы, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

26 марта 2014 года указанное заявление принято к производству мирового судьи, по нему возбуждено уголовное дело, Терентьева Е.И. признана частным обвинителем, а Ильина Ю.А. - обвиняемой.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Ядринского района ЧР от 05 мая 2014 года, вступившим в законную силу 09 июля 2014 года, Ильина Ю.А. оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на нормы права, в том числе ст. 33 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1100, 1070 ГК РФ, пришел к выводу о том, что действия ответчика, как частного обвинителя, направленные на привлечение истца к уголовной ответственности, нельзя признать как противоправные. В данном случае имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений, а не злоупотребление правом.

При этом судом отмечено, что исковые требования истца, основанные лишь на наличии по делу частного обвинения оправдательного приговора, не могут являться достаточным основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия вины; согласно ст. 151 ГПК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом; вопрос о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовным делам частного обвинения должен разрешаться с учетом оснований, предусмотренных ст. 151 ГПК РФ и общих правил возмещения вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ при наличии одновременно следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины последнего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли обоюдные неприязненные отношения на почве конфликта. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя Терентьевой Е.И. и злоупотреблении правом, суду не представлено.

Подавая заявление частного обвинения, ответчик тем самым реализовала конституционное право на государственную защиту своих прав.

Злоупотребления ответчиком своим правом, либо иной недобросовестности с ее стороны не установлено.

Достаточных оснований для вывода о том, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности направлено не на защиту своих прав и охраняемых законом интересов, а только на причинение вреда истцу, не имеется, доказательств злоупотребления ответчиком своим правом частного обвинителя, изложении в заявлении заведомо ложных сведений, причинения морального вреда неправомерными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, последним не представлено.

Исходя из изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда и не основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Ильиной Ю.А. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: