Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-4906/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Комиссаровой Л.К. и Нестеровой А.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" на действия судебного пристава-исполнителя,

поступившее по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления должника ООО "данные изъяты" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии по не направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, акта описи (ареста) на имущество должника, постановления об оценке имущества, по не привлечению оценщика для оценки имущества должника и признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2014 года о передаче арестованного имущества на торги, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности провести оценку имущества должника, отказать.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "данные изъяты" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП по не направлению в адрес должника копии постановления от 17 июля 2014 года о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, акта описи (ареста) и изъятия имущества должника, постановления об оценке имущества, по не привлечению оценщика для оценки имущества должника и признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2014 года о передаче арестованного имущества на торги, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности провести оценку имущества должника.

Требования мотивированы следующим.

26 августа 2014 года ООО "данные изъяты" по месту нахождения имущества: "адрес", получило постановление судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП о передаче имущества на торги от августа 2014 года. Только из этого документа ООО "данные изъяты" стало известно о возбуждении 17 июля 2014 в отношении него исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП о взыскании с него в пользу ОАО "данные изъяты" задолженности в размере "данные изъяты" руб.; об аресте заложенного имущества должника в виде объекта недвижимости -торгового центра и земельного участка, расположенных по "адрес", поскольку судебным приставом исполнителем в нарушении требований ФЗ "Об исполнительном производстве" копии этих документов в адрес должника ООО "данные изъяты" своевременно не направлялись. В постановлении о передаче арестованного имущества на торги стоимость этого имущества определена в размере "данные изъяты" руб. и указано "оценка имущества произведена". Однако должник ООО "данные изъяты" сведениями о произведенной оценке своего имущества в рамках данного исполнительного производства не располагает, поскольку соответствующих документов не получал. Имущество должника должно быть передано на торги по рыночной стоимости, которая составляет "данные изъяты" руб., а не по залоговой стоимости в "данные изъяты" руб., что является нарушением прав должника и не соответствует нормам ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель заявителя - должника ООО "данные изъяты" Козина P.M. в судебном заседании заявление подержала по изложенным в нем основаниям. При этом она указала, что рыночная и ликвидационная стоимость имущества составляла "данные изъяты" руб., а потому передача на торги этого имущества с определением стоимости в размере в "данные изъяты" руб. без проведения оценки в рамках исполнительного производства является незаконным, поскольку нарушаются права должника.

Представитель УФССП по ЧР Митрофанов А.П. в удовлетворении заявления должника просил отказать по мотиву его необоснованности.

Представитель взыскателя ОАО "данные изъяты" Алиуллов P.P., просил в удовлетворении заявления должника отказать по всем его пунктам.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ООО "данные изъяты". В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО "данные изъяты" Козиной Р.М., представителя УФССП по ЧР Митрофанова А.П., представителя ОАО "данные изъяты" Алиуллова Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2013 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО " "данные изъяты" в лице Чувашского отделения N "данные изъяты" к ФИО12., ИП "данные изъяты"., ООО "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору по кредитному договору, при этом мировым соглашением и определением суда об его утверждении была определена начальная продажная цена заложенного имущества.

В последующем ОАО "данные изъяты" ввиду неисполнения ответчиками условий мирового соглашения обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, на основании которого 17 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП о взыскании с ООО "данные изъяты" задолженности в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя должнику был предоставлен срок - пять дней - для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление было направлено должнику 18 июля 2014 года, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, квитанцией об отправке (л.д.49-53). Также имеется отметка о получении руководителем ООО "данные изъяты" Антоновым А.Г. 31 июля 2014 года указанного постановления (л.д.48).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что должник не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства и оно не было направлено в адрес должника, является необоснованным и противоречит приведенным выше доказательствам.

Ввиду того, что должником требования исполнительного документа не были исполнены, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведен арест заложенного имущества: торгового центра и земельного участка, расположенных по "адрес", о чем 31 июля 2014 года вынесено постановление о наложении ареста (л.д.54) и составлен акт ареста (описи) данного имущества от 31 июля 2014 года (л.д.60-61). От подписи в акте (описи) ареста имущества директор ООО "данные изъяты" отказался, что подтверждается объяснительной (л.д.62).

Копии постановления и акта о наложении ареста направлены должнику 01 августа 2014 года, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции об отправке (л.д.63-64).

Судебным приставом-исполнителем 18 августа 2014 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества земельного участка стоимостью "данные изъяты" руб., торгового центра стоимостью "данные изъяты" руб. на открытые торги, проводимые в форме аукциона специализированной организацией Росимущество (л.д.5), копия постановления 19 августа 2014 года направлена должнику.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, по передаче указанного имущества на торги, по принятию оценки данного имущества, заявитель ссылается на то, принятая судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества не отражает его рыночную стоимость, копии выносимых судебным приставом-исполнителем актов и постановлений должнику не направлялись и не вручались, что влечет признание незаконными действий по наложению ареста на указанное имущество должника и по его передаче на реализацию.

Суд признал эти доводы заявителя необоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями ст.ст.441, 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемых постановлений, действий (бездействия) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительный документ, выданный на основании определения Яльчикского районного суда Чувашской Республики об утверждении мирового соглашения от 20 декабря 2013 года в отношении ООО "данные изъяты" в пользу взыскателя ОАО "данные изъяты", который, в том числе, содержит требование об обращении взыскания на предмет залога в виде принадлежащих должнику земельного участка и торгового центра, распложенных по адресу "адрес".

В соответствии со ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве", действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 июля 2014 года была направлена должнику посредством почтового отправления в установленный п.17 ст.30 Закона "Об исполнительном производстве" срок (л.д.49-53).

Действия по наложению ареста на имущество должника в виде земельного участка и торгового центра, находящиеся по адресу "адрес", на которые по определению суда об утверждении мирового соглашения обращено взыскание, отражены в акте о наложении ареста (описи) указанного имущества от 31 июля 2014 года (л.д.60-61).

Проверяя доводы заявителя о том, что залоговая стоимость не отражает начальную продажную стоимость судебная коллегия исходит из следующего.

Так, п.1 ст.350 ГК РФ определяет, что реализация заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичные требования содержатся и в ч.3 ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в соответствии с судебным решением, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель исполняет требования взыскателя в том виде, как они изложены в исполнительном документе. Правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не наделен. Положения ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в указанном случае не применимы.

Доводы жалобы должника об обязанности судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика и произвести оценку стоимости заложенного имущества в связи с изменением его рыночной стоимости, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.

Оценка доводов заявителя о незаконности определения стоимости предметов залога при его реализации на торгах возможна лишь при оспаривании вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения от 20 декабря 2013 года в порядке главы 41 ГПК РФ, а не в рамках дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о не направлении судебным приставом-исполнителем копии оспариваемого акта, опровергается материалами дела, согласно которым постановление и акт о наложении ареста (описи имущества) от 31 июля 2014 года были направлены должнику посредством почтового отправления в срок, установленный ч.7 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно 01 августа 2014 года (л.д.63-64).

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они аналогичны мотивам обращения заявителя в суд и изложенным им в судебном заседании доводам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы являются лишь несогласием с выводами суда и направлены они на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, которые не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ и опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: