Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-4983-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В., при секретаре судебного заседания Котловой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Волкова А.В. к "ОАО 1" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика "ОАО 1" Емельяновой О.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

"взыскать с "ОАО 1":

- в пользу Волкова А.В. неустойку за нарушение сроков оказания услуг страхования "руб.", неустойку за пользование чужими денежными средствами "руб.", компенсацию морального ущерба "руб.", штраф за нарушение прав потребителя "руб.", расходы по оплате помощи представителя "руб.", возврат государственной пошлины "руб.";

- в пользу ФБУ " ... " "руб.";

- в пользу местного бюджета государственную пошлину "руб.""

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика "ОАО 1" Емельяновой О.Г., поддержавшей жалобу, представителя истца Волкова А.В. - Краснова О.Б., возражавшего против довода жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.В., действуя через представителя, обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к "ОАО 1" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек. Иск мотивирован тем, что 18 августа 2013 г. в период с 18.00 час. по 22.00 час. на стоянке возле дома N по "адрес" был поврежден автомобиль истца "данные изъяты". Указанный автомобиль застрахован истцом у ответчика "ОАО 1" (полис N от 28 августа 2012 г.) по рискам "Угон", "Ущерб" с определением страховой суммы "руб.". Истец 06 сентября 2013 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, письмом от 30 октября 2013 г. ответчик отказал истцу в страховой выплате. Отчетом N 183/13 от 01.11.2013 года, изготовленным по заказу истца "ООО 1", размер ущерба установлен в размере "руб.". Считая незаконным отказ в выплате страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика "ОАО 1" в лице Чебоксарского филиала "ОАО 1" страховую выплату в размере "руб.", компенсацию морального вреда "руб.", неустойку "руб." за период с 30 октября 2013 г. по 10 октября 2014 г. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков оказания услуги страхования, начисленную на сумму страховой премии "руб.", проценты за пользование чужими денежными средствами "руб." в соответствии со ст. 395 ГК РФ на несвоевременно выплаченную страховую сумму "руб." за период с 30 октября 2013 г. по 10 октября 2014 г., штраф в размере 50 %, судебные расходы на оплату услуг представителя "руб.", возврат госпошлины "руб.".

Определением суда от 10.10.2014 г. прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании страховой выплаты в размере "руб." в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец Волков А.В. в суд не явился, обеспечил явку представителя Краснова О.Б., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика "ОАО 1" Емельянова О.Г. иск не признала. Указала, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме "руб.", что подтверждается страховым актом N 3440054/3 от 09.10.2014 г. Расходы на представителя в размере "руб." считала завышенными. Сослалась на несостоятельность требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, поскольку возникшие правоотношения не регулируется законом о защите прав потребителей, заявляла о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Волков В.В. в суд не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое ответчиком "ОАО 1" принесена апелляционная жалоба по мотиву незаконности в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Проверив решение только в пределах довода апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 августа 2013 года был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", застрахованный в "ОАО 1" (полис N от 28.08.2012 года) по рискам "Угон", "Ущерб" с определением страховой суммы "руб.".

Отчетом N 183/13 от 01.11.2013 года, изготовленным по заказу истца "ООО 1", размер ущерба, причиненного автомобилю истца "данные изъяты", установлен в размере "руб.". Истец обратился к страховщику "ОАО 1" за страховой выплатой 06 сентября 2013 г., который отказал истцу в страховом возмещении.

Заключением эксперта N 2127/05-2 ФБУ " ... " от 12 сентября 2014 года установлена стоимость ущерба автомобилю истца "данные изъяты" "руб.", стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 18.08.2013 года определена "руб.".

Разрешая настоящие требования, суд, руководствуясь статьями 10, 15, 422, 929, 930, 943, 954, 961, 963, 964 ГК РФ, оценив положения пунктов 12.4.12, 14.16.2. Правил страхования, отметив, что 09.10.2014 года страховщиком произведено истцу страховое возмещение в размере "руб." согласно заключению судебной экспертизы N 2127/05-2 от 12.09.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 99316, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, исходя из уплаченной истцом страховой премии "руб.", в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 30.10.2013 г. по 10.10.2014 г. (345 дней) в размере "руб." и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере "руб.".

С учетом того, что в настоящем случае судом установлены нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно постановил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "руб.", штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", в размере "руб.".

Заявителем апелляционной жалобы оспариваются выводы суда об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки "руб.".

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, представителем ответчика указано, что решение суда в указанной части принято с нарушением норм материального права. Содержится ссылка на то, что если истцом заявлено требование о взыскании с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и неустойки, основанной на Законе "О защите прав потребителей", взысканию подлежат только проценты по ст. 395 ГК РФ.

С данными доводами жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Исходя из того, что истцом по делу неправомерно одновременно заявлены исковые требования как о взыскании неустойки, так и о взыскании процентов, а выбор способа защиты принадлежит по закону истцу, в то же время решение обжаловано ответчиком только в части взыскания неустойки (и не обжаловано в части взыскания процентов), не имеется предусмотренных законом достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и частичной отмены решения районного суда.

Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, с целью проверки решения районного суда в полном объеме, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика "ОАО 1" Емельяновой О.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: