Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 декабря 2014 г. по делу N 33-5076/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ЗАО "Ф" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Вавилова С.В. к ЗАО "Ф" о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Вавилов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Ф" как импортеру о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в сумме "00" рублей и компенсации морального вреда в сумме "00" рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 21 июля 2011 года в ООО "А" он приобрел автомобиль "марка", 2011 года выпуска, стоимостью "00" рублей, импортером которого является ответчик ЗАО "Ф". В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки турбокомпрессора, в связи с чем истец обратился за ремонтом автомашины к официальному дилеру "марка" в ООО "АТ" в г.Чебоксары, которое приняло на ремонт указанный автомобиль 19 декабря 2012 года. Недостаток был устранен 02 февраля 2013 года. В январе 2014 года выявленный и устраненный ранее недостаток - неисправность турбокомпрессора проявился вновь, в связи с чем 27 января 2014 года истец вновь обратился в ООО "АТ" для устранения недостатка. В последующем ввиду того, что ремонт проводился длительное время, 05 марта 2014 года истец отказался от проведения ремонта. 06 марта 2014 года обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчиком требование истца добровольно удовлетворено не было.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2014 года постановлено:

Взыскать с ЗАО "Ф" в пользу Вавилова С.В. стоимость автомобиля в размере "00" рублей, компенсацию морального вреда в размере "00" рублей, штраф в размере "00" рублей.

На указанное решение суда ЗАО "Ф" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Ф" Смирнова С.С. и представитель третьего лица ООО "АТ" Максимов П. М. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца Вавилова С.В. Маркизов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 21 июля 2011 года Вавилов С.В. приобрел в ООО "А" автомобиль "марка", 2011 года выпуска, стоимостью "00" рублей, на который был установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Импортером автомобиля является ЗАО "Ф".

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля выявился недостаток турбокомпрессора. Истец обратился за ремонтом автомашины к официальному дилеру "марка" ООО "АТ", которое приняло на ремонт указанный автомобиль 19 декабря 2012 года, что подтверждается заказ-нарядом N АТМ0002506 от 2 февраля 2013 года. Указанный недостаток был устранен 2 февраля 2013 года путем замены турбокомпрессора, что подтверждается актом выполненных работ N АТМ0002506 от 2 февраля 2013 года.

В последующем, 27 января 2014 года в автомобиле вновь выявился недостаток турбокомпрессора. В этот же день автомобиль истцом был передан в ООО "АТ" для проведения гарантийного ремонта.

В связи с тем, что недостатки автомобиля не были устранены в пределах сроков, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", Вавилов С.В. 05 марта 2014 года письменно уведомил ООО "АТ" о том, что он от производства ремонта отказывается.

Из материалов дела следует, что в тот же день ООО "АТ" направило в адрес Вавилова С.В. уведомление об окончании ремонта автомашины, с приложением заказ-наряда АТМ0010643 от 03 марта 2014 года и акта выполненных работ от 03 марта 2014 года.

06 марта 2014 года истец обратился с письменной претензией к импортеру автомобиля ЗАО "Ф", в которой заявил о возврате товара и потребовал вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме "00" рублей в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка - недостатка, повторно проявившегося после его устранения и в связи с нарушением сроков устранения выявленных недостатков, которая получена ответчиком 14 марта 2014 года.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 раскрыто понятие существенного недостатка, приведены критерии отнесения недостатка товара(работы, услуги) к существенному.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока(пункт 14).

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений вышеизложенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющийся в автомобиле истца недостаток является существенным, поскольку проявился вновь после его устранения. Повторное проявление одного и того же недостатка подтверждается материалами дела: имеющимися в деле заказ- нарядами, а также объяснениями представителя ООО "АТ" Максимова П.М. и свидетеля К. (руководителя станции технического обслуживания ООО "АТ"), из которых следует, что в автомобиле принадлежащем Вавилову С.В. в обоих случаях его обращения за проведением гарантийного ремонта был выявлен недостаток турбокомпрессора, который был признан гарантийным, т.е. имеющим производственный характер. Выявленные недостатки турбокомпрессора в обоих случаях были устранены путем замены турбокомпрессора.

Ответчиком не был оспорен производственный характер дефектов турбокомпрессора, выявившихся в автомобиле истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для выяснения вопроса о том, имеются ли в автомобиле истца производственные недостатки(дефекты), и об истребовании дополнительных доказательств. Однако ввиду того, что автомобиль истца был отремонтирован, представитель ответчика в судебном заседании 29 сентября 2014 года эти ходатайства не поддержал, и считал возможным завершить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах, фактически отказавшись от ранее заявленных ходатайств.

В связи с установлением данных обстоятельств судебной коллегией были отклонены ходатайства представителя ответчика об истребовании дополнительных доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

При принятии решения доводы представителя ответчика, приводившиеся в суде первой инстанции, о том, что истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков автомобиля, которые были устранены, в связи с чем истец не вправе предъявить иное предусмотренное ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование, судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание. Эти же доводы приведены в апелляционной жалобе ответчика, однако эти доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях Верховного Суда РФ от 31.01.2012 N 14-В11-24, от 25.09.2012 N 19-КГ12-6, устранение недостатков товара в рамках установленного законом о защите прав потребителей срока, не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо с требованием о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

В данном же случае, требование истца Вавилова С.В. было основано также и на нарушении установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара(автомобиля).

Судом первой инстанции сделан вывод о нарушении срока проведения гарантийного ремонта товара третьим лицом, поскольку установлено, что автомобиль истца был принят для проведения гарантийного ремонта 19 декабря 2012 года, согласно заказ-наряду NАТМ0002506, а недостаток устранен согласно акту выполненных работ N АТМ0002506 02 февраля 2013 года, затем был принят на ремонт 27.01.2014 г., а отремонтирован 03.03.2014 г. в соответствии с заказ-нарядом NАТМ0010643.

При этом исследовав вышеуказанные заказ-наряды, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт должен был производиться в объективно необходимый для устранения данных недостатков срок 4,5-5,9 н.часов.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае эти сроки не могут рассматриваться как предусмотренные законом сроки устранения недостатков товара, на что обоснованно указывается в апелляционной жалобе ответчика, однако довод апелляционной жалобы о том, что следует исходить из установленного п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предельного срока устранения недостатков товара в 45 дней, также является несостоятельным.

В договоре купли-продажи автомобиля NАС000690 предусмотрено, что гарантийный ремонт автомобиля должен осуществляться в течение 30 дней с момента получения требования покупателя о ремонте (п.5.7 договора). Именно данный срок следует рассматривать в качестве согласованного с потребителем срока устранения недостатков автомобиля(п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что срок ремонта автомобиля истца в обоих случаях составил более 30 дней, что свидетельствует о нарушении установленных сроков устранения недостатков товара, поэтому судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о нарушении срока устранения недостатков товара.

Ссылка стороны ответчика в жалобе на то обстоятельство, что истец Вавилов С.В. не обращался к продавцу или к импортеру за ремонтом автомобиля, также не может быть принята в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности по возврату стоимости автомобиля, поскольку истец в полном соответствии с рекомендациями, содержащимися в Сервисной книжке на данный автомобиль, обратился для выполнения ремонта к официальному дилеру автомобилей "марка" в ООО "АТ".

К тому же, этот довод ответчика не опровергает тот факт, что в автомобиле истца в период гарантии был выявлен существенный недостаток, предоставляющий истцу-потребителю право возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы на основании абз.2 п.3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка ответчика в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе на отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, а следовательно, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу положений п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательства наличия приведенных в этой правовой норме обстоятельств для освобождения его от ответственности суду не были представлены, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не было удовлетворено, поэтому данная сумма обоснованно была взыскана судом в пользу истца.

В силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, взыскал с ЗАО "Ф" в пользу Вавилова С.В. компенсацию морального вреда в размере "00" руб.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части обоснованными, а решение законным, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание с ответчика в пользу истца-потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, что составляет в данном случае "00" руб. Судом первой инстанции штраф взыскан в полном объеме.

Между тем, представитель ответчика в суде первой инстанции неоднократно заявлял о явной несоразмерности штрафа в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он просил на основании п.1 ст.333 ГПК РФ уменьшить штраф.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленного ко взысканию штрафа, учитывая правовые принципы его определения, конкретные обстоятельства спора, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что истец непосредственно к ответчику для производства гарантийного ремонта не обращался, автомобиль истца был отремонтирован, и истец имел возможность пользоваться им в период до разрешения возникшего спора, судебная коллегия в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа и взыскать его в размере "00" рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Остальные доводы апелляционной жалобы ЗАО "Ф" основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не опровергают выводы суда. Учитывая, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ЗАО "Ф" не имеется, жалоба в остальной части подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2014 года в части взыскания с ЗАО "Ф" в пользу Вавилова С.В. штрафа изменить и

взыскать с ЗАО "Ф" в пользу Вавилова С.В. штраф в размере "00" рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ЗАО "Ф" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи