Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-5168-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,

при секретаре Грешновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества " ... " к Игнатьеву А.Н. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, понесенного в результате возмещения ущерба, причиненного работником третьему лицу, поступившее по апелляционной представителя истца ЗАО " ... " на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Игнатьева А.Н. в пользу Закрытого акционерного общества " ... " в порядке обратного требования (регресса) ... рублей.

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества " ... " о возмещении за счет средств Игнатьева А.Н. судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " ... " обратилось в суд с иском к Игнатьеву А.Н. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, понесенного в результате возмещения ущерба, причиненного работником третьему лицу.

Исковые требования мотивированы тем, что Игнатьев А.Н. работает "должность" ЗАО " ... ". 08 ноября 2013 года на участке производства деталей универсального сборочно-сварочного корпуса ЗАО " ... " произошел несчастный случай, в результате которого слесарю ремонтнику ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 19 ноября 2013 года лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются Игнатьев А.Н. и ФИО1, которые, не отключив оборудование и не вывесив плакат, приступили к съему лезвий гильотинных ножниц, чем нарушили п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО " ... ", п. 5.20 Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту механического оборудования ИОТ-039-2006. Приговором мирового суда судебного участка N1 г.Канаш от 18 февраля 2014 года Игнатьев А.Н. осужден по ч.1 ст.118 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2014 года с ЗАО " ... " в пользу слесаря-ремонтника ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. Взысканная судом сумма перечислена ЗАО " ... " на счет потерпевшего Гордеева А.К., в связи с чем ЗАО " ... " просил взыскать ... рублей в порядке обратного требования (регресса) с Игнатьева А.Н., как с лица, виновного в непосредственном причинении вреда, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Представитель истца ЗАО " ... " в судебное заседание не явился, представили письменное заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, в котором изложенные в исковом заявлении доводы поддержали.

Ответчик Игнатьев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда с учетом его материального положения, так как его заработок составляет ... рублей и на его иждивении находится мать-пенсионерка.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца ЗАО " ... " на предмет изменения в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ЗАО " ... " в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в размере ... руб., однако пришел к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до ... руб., с учетом материального положения и с учетом того, что преступление совершено им по неосторожности.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, суд исходил из положений ст.393 ТК РФ, в соответствии с которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения, либо не надлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты госпошлин и судебных расходов.

Обжалуя решение суда, представитель истца ЗАО " ... " полагает, что отсутствовали законные основания для снижения размера ущерба,

подлежащего взысканию с ответчика.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Канаш от 18 февраля 2014 года установлено, что Игнатьев А.Н. при выполнении своих трудовых обязанностей нарушил правила охраны труда, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью работнику ЗАО " ... " ФИО1

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2014 года с ЗАО " ... " в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, эта сумма потерпевшему выплачена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на Игнатьева А.Н., причинившего вред здоровью ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, может возлагаться материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Снижая размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции установил, что доказательств причинения Игнатьевым А.Н. работодателю ущерба в корыстных целях отсутствуют, ответчик является работником ЗАО " ... " и иных доходов кроме заработной платы в размере ... руб. не имеет, что его мать находится на его иждивении и взыскание с него суммы ущерба в полном размере отразится на материальном положении его семьи.

Снижение размера суммы, подлежащей взысканию, является правом суда, реализуемым посредством исследования, анализа и оценки вех доказательств по делу в их совокупности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО " ... " о том, что судом необоснованно снижен размер ущерба, не могут быть приняты во внимание.

Трудовой кодекс РФ не определяет каких-либо пределов уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с работника. В связи с этим данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания, судом не учтена степень тяжести полученной травмы и ее последствия, выразившиеся в получении ... инвалидности бессрочно, не могут быть приняты во внимание, поскольку они имели юридическое значение при рассмотрении гражданского дела при рассмотрении иска Чувашского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ЗАО " ... " о взыскании морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины в сумме ... руб., суд сослался на ст. 393 ТК РФ, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С решением суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным толкованием указанной нормы закона, требования которой не применяются в случаях, когда работник является ответчиком по делу, и он не освобожден от уплаты судебных расходов как в силу ст. 393 ТК РФ, так и в силу ст. 333.36 НК РФ.

Решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Игнатьева А.Н. в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенной суммы исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... руб. исходя из следующего расчета: ( ... руб. - ... руб. x 3% + ... руб).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО " ... " о возмещении за счет средств Игнатьева А.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с Игнатьева А.Н. в пользу Закрытого акционерного общества " ... " расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В остальной части решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ЗАО " ... " без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи