Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-152/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Дорожко, С.П. Порохового

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангина А. В. к Шангиной Г. В., Литвиненко С. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе истца Шангина А.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шангин А.В. обратился в суд с иском к Шангиной Г.В., Литвиненко С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в браке с Шангиной Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу Управлением механизации мостострой N было предоставлено жилое помещение площадью 70,7 кв.м. "адрес", на основании ордера N, выданного исполнительным комитетом Ракитненского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с истцом в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Шангина Г.В., Литвиненко С.А. ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между Шангиным А.В. и Шангиной Г.В. прекращены. В ДД.ММ.ГГГГ Шангина Г.В. выехала из спорного жилого помещения добровольно. Бремя содержания, оплату коммунальных платежей не осуществляла, личных вещей в жилом помещении не имеет. Истец препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением ответчикам не чинил. В ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко С.А. также добровольно выехала из спорного жилого помещения в другой город. За время отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении оплату за электрическую энергию, дрова, уголь, воду, приведение жилого помещения в надлежащий вид, ремонтные, сельскохозяйственные работы истец осуществлял самостоятельно. В ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение снять с регистрационного учета ответчиков и приватизировать жилое помещение, но ордер находился у ответчиков, которые отказались отдать его добровольно. В отсутствие истца ответчики с привлечением администрации поселения и участкового вселились в спорное жилое помещение. Истец просил суд признать Шангину Г.В., Литвиненко С.А. утратившими право пользования жилым помещением "адрес", снять с регистрационного учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Шангину А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шангин А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ Шангина Г.В. не проживает в спорном жилом помещении. Дочь Шангиной Г.В. Литвиненко С.А. не является ребенком истца, была зарегистрирована в квартире в связи с брачными отношениями истца с ее матерью Шангиной Г.В. Литвиненко С.А. будучи совершеннолетней в ДД.ММ.ГГГГ выехала из спорного жилого помещения добровольно на постоянное место жительства в другой город. После выезда ответчиков в другое жилое помещение для постоянного проживания истец самостоятельно оплачивал коммунальные платежи, нес бремя содержания жилья, совершал иные действия по содержанию жилого помещения.

В письменном отзыве относительно апелляционной жалобы представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Сообщает, что спорное жилое помещение предоставлялось Шангиной Г.В. на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Хабаровском крае дало согласие на приватизацию спорной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекса РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Частью 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 4 названной правой нормы, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются также на бывших членов семьи нанимателя, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что нанимателем жилого помещения "адрес" является Шангин А.В. Указанное жилое помещение предоставлено истцу на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи: Шангина Г.В. - жена, ФИО1 - дочь, Литвиненко С.А. - дочь, ФИО2 - сын, ФИО3 - сын.

Согласно поквартирной карточке, в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Шангин А.В. (наниматель), Шангина Г.В. (жена), Литвиненко С.А. (дочь), ФИО3 (сын), ФИО2 (сын), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (внучка), ФИО5 (невестка).

Согласно свидетельству о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Шангиным А.В. и Шангиной Г.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из реестра федерального имущества N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жилое помещение "адрес" не приватизировано, не является служебным, находится в собственности Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд установил, что ответчик Шангина Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Литвиненко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ не проживали в спорной квартире по уважительным причинам. После прекращения брачных отношений между ответчиком Шангиной Г.В. и истцом сложились неприязненные отношения, совместное проживание стало невозможным в связи с его поведением. Ответчик Литвиненко С.А. отсутствовала по месту регистрации, в связи с работой в войсковой части в другом городе в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 90). В настоящее время ответчики Шангина Г.В., Литвиненко С.А. проживают в жилом помещении "адрес"

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации " разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В ходе рассмотрения дела, суд на основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, с учетом положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Шангингой Г.В., Литвиненко С.А. из спорной квартиры не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением. Ответчики по уважительным причинам не пользовались спорным жилым помещением. Более того, то обстоятельство, что ответчики вселись в спорное жилое помещение свидетельствует об отсутствии добровольного отказа от жилого помещения, и соответственно, утраты ими права на жилое помещения по данному основанию.

Временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и являться основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения опровергаются пояснениями ответчиков, данных в судебном заседании, показаниями свидетелей.

Ссылку истца на то обстоятельство, что ответчиками не производится оплата коммунальных услуг, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска. Истец имеет иные формы защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Шангина А. В. к Шангиной Г. В., Литвиненко С. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шангина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Дорожко

С.П. Пороховой