Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-283/15

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.,

С участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Гусевской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2015 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Дербуновой Е. А. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" о признании незаконным увольнения, признании незаконными приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности дезинфектора в отдел организации дезинфекционной деятельности, признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Дербуновой Е. А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя ответчика Поножонок Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дербунова Е.А. обратилась в суд с иском к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" о признании незаконным увольнения, признании незаконными приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности "данные изъяты" в отдел организации дезинфекционной деятельности, признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята к ответчику на должность дезинфектора в отдел организации дезинфекционной деятельности по срочному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с истечением срочного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ она была вновь принята на должность дезинфектора в отдел организации дезинфекционной деятельности по срочному трудовому договору. Такая же ситуация была в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пункту "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. В соответствии с графиком отпусков, с которым она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, начало ее отпуска было ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ею были заблаговременно приобретены авиабилеты. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о переносе ее очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с данным приказом, она высказала свое отрицательное отношение, и улетела на море. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогул.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дербунова Е.А. просит отменить решение суда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ею непрерывно осуществлялась работа у ответчика в течении четырех лет, на аналогичных условиях. Вид деятельности организации не имеет правового значения в данном вопросе, значение имеет характер деятельности работника. Ответчик не доказал изменение объемов дезинфекционных работ. Если учитывать предоставление ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, то ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ, было произведено в период отпуска. Суд не принял приказ о переносе отпуска и график отпусков, не признанные ответчиком, поскольку у нее нет их оригиналов. До ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был предоставить дни отдыха, в связи с чем, использование ею дней отпуска не является прогулом.

В возражениях на апелляционную жалобу к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" указало, что деятельность по проведению дезинсекционных, дератизационных и дезинсекционных работ в данный перечень не входит. Было установлено, что истица знала о том, что отпуск с ДД.ММ.ГГГГ ей работодателем не предоставлен.

Дербунова Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просила, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 58,59 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Срочный трудовой договор заключается, в том числе и для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Дербунова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята по срочному трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" на 1,0 ставки до ДД.ММ.ГГГГ на время выполнения конкретного вида поручаемой работы: дератизация, дезинфекция, дезинсекция на договорных объектах.

Как видно из графика отпусков, на ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главным врачом ФИО5 Дербунова Е.А. должна была пойти в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.

В графике отпусков Дербунова Е.А. отказалась расписаться, но была с ним ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, после выхода из отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением к главному врачу Комсомольского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, на что получила отказ, поскольку ей был представлен отпуск согласно графику в ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что о том, что ей было отказано в предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ она знала ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку у нее были приобретены билеты в ДД.ММ.ГГГГ она уехала в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ без согласия работодателя.

В связи с невыходом на работу были составлены акты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с пояснениями свидетелей ФИО9 и ФИО10, подтвердившими факт отсутствия истца на работе в указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ у истца была отобрана объяснительная, из которой следует, что она пошла в отпуск в соответствии с графиком отпусков с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на отпуск ею написано было ДД.ММ.ГГГГ, которое пролежало до ДД.ММ.ГГГГ. С Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о переносе очередного отпуска на ДД.ММ.ГГГГ, она была ознакомлена, но была не согласна с ним, так как она не была предупреждена о производственной необходимости за две недели. Заранее купленные билеты были показаны главврачу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако предоставленная копия графика отпусков истцом не подписана другими работниками филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" и не утверждены главным врачом.

Копия приказа, предоставленная истцом от ДД.ММ.ГГГГ за N не предоставлена в подлиннике, кроме того, судом обозревалась книга приказов, прошитая и пронумерованная, из которой видно, что за номером 39-О от ДД.ММ.ГГГГ числится приказ о предоставлении отпуска работнику ФИО2.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Частью 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 Постановления).

Как видно из трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, основанием заключения срочного трудового договора является расширение объема оказываемых услуг.

Согласно пункта 15 Устава ответчика, проведение дезинфекционных, дератизационных и дезинсекционных работ является для учреждения не основным видом деятельности.

Учитывая указанные обстоятельства, у ответчика имелись законные основания для заключения срочных трудовых договоров с истцом для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг в соответствии с абзацем шестым части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ.

То обстоятельство, что трудовые договоры с истцом заключались неоднократно, она выполняла одну и ту же трудовую функцию на одном предприятии, не исключают срочный характер трудовых отношений с ней, поскольку в данном случае имеет место заведомо временное расширение объема оказываемых услуг.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при подписании трудовых договоров с истицей между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договоров, в том числе относительно их сроков, что подтверждается подписями сторон и свидетельствует о добровольном их волеизъявлении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании заключенного срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что увольнение произведено в период отпуска, предусмотренного графиком, несостоятелен, поскольку приказ об отпуске истца с ДД.ММ.ГГГГ, не издавался.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 октября 2014 года по исковому заявлению Дербуновой Е. А. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" о признании незаконным увольнения, признании незаконными приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности дезинфектора в отдел организации дезинфекционной деятельности, признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дербуновой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи М.Е. Симакова

И.К. Ющенко