Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-8555

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Верхотуровой И.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрела 14 января 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметханова В. Е. к Борисовой Н. В., Администрации города Хабаровска о признании недействительными договоров на передачу квартиры в собственность граждан, по апелляционной жалобе Мухаметханова В.Е. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 5 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Мухаметханова В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметханов В.Е. обратился в суд с иском к Борисовой Н.В., Администрации города Хабаровска о признании недействительными договоров на передачу квартиры в собственность граждан. В обоснование требований указал, что проживает в комнате, расположенной в квартире ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Хабаровска передала в собственность Мухаметханову В.Е. и Борисовой Н.В. жилые помещения (комнаты), расположенные в указанной квартире, в порядке приватизации жилых помещений. Мухаметханов В.Е. приобрел в собственность 6/25 долей в квартире. Однако в нарушение действующего законодательства истец своё согласие ответчику Борисовой Н.В. на приватизацию комнат не давал, Борисова Н.В. в свою очередь также не давала разрешение истцу на приватизацию жилого помещения. Кроме того, в договоре о передаче жилого помещения в собственность указано, что истцу передана комната в коммунальной квартире, однако статус коммунальной спорной квартире не присваивался. На основании изложенного Мухаметханов В.Е. просил суд признать недействительными договоры на передачу комнат в коммунальной квартире "адрес", заключенные между Администрацией города Хабаровска и Мухаметхановым В.Е., между Администрацией города Хабаровска и Борисовой Н.В. Отменить регистрацию права общей долевой собственности Мухаметханова В.Е. и Борисовой Н.В. на спорную квартиру.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 5 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мухаметханов В.Е. не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Указывает на то, что судом не установлен факт присвоения спорной квартире статуса коммунальной. Кроме того, считает неправомерным применение судом последствий пропуска срока исковой давности при обращении с иском по настоящему делу.

Выслушав объяснения истца, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что на основании ордера на обмен жилой площади N от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметханову В.Е. была предоставлена одна комната площадью 11,4 кв.м. в квартире "адрес"

Из материалов дела следует, что остальные две комнаты в трехкомнатной квартире "адрес" были предоставлены для проживания семье Борисовой О.В. в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Хабаровска передала в собственность Мухаметханова В.Е. была 24/100 долей в коммунальной квартире, состоящей из трех комнат. Предоставленная доля включает одну комнату общей площадью 11,5 кв.м., а также часть помещений общего пользования квартиры, пропорционально занимаемой жилой площади, расположенной "адрес"

На основании свидетельства о регистрации права, Мухаметханов В.Е. является собственником 6/25 доли в праве собственности на квартиру "адрес"

В данном свидетельстве имеется отметка о том, что иным участником права общей долевой собственности на квартиру является Борисова Н.В. (доля в праве 19/25).

Из представленных документов следует, что на имя Мухаметханова В.Е. открыт отдельный лицевой счет квартиросъемщика для оплаты коммунальных услуг, предоставляемых истцу в занимаемом им жилом помещении.

Предъявляя требования о применении последствий недействительности сделок, Мухаметханов В.Е. указал на то, что договор на передачу комнаты в коммунальной квартире "адрес", заключенный между Администрацией города Хабаровска и Мухаметхановым В.Е., а также договор на передачу комнат в вышеуказанной квартире, заключенный между Администрацией города Хабаровска и Борисовой Н.В., недействительны, поскольку данные сделки совершены в нарушение действующего законодательства (сторонами не получены взаимные согласия, необходимые для приватизации жилых помещений в данной квартире).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержит положений, указывающих на то, что в случае несоответствия договора приватизации действующему законодательству, данный договор является оспоримым.

Отказывая истцу в признании сделки недействительной, суд обоснованно пришел к выводу о том, что законодательство, действующее на момент передачи жилых помещений в собственность истца и ответчика, для осуществления приватизации жилья не предусматривало наличие согласия жильцов, не проживающих в приватизируемом жилом помещении.

С учетом изложенного, договоры на передачу Администрацией города Хабаровска истцу и ответчику жилых помещений в коммунальной квартире "адрес" соответствовали требованиям законодательства, действовавшего на момент заключения сделок.

В апелляционной жалобе Мухаметханов В.Е. указывает на то, что правовой режим коммунальной квартиры, в которой расположена его комната, установлен не был.

С таким доводом коллегия согласиться не может.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определение понятия "коммунальная квартира". Между тем, названный федеральный закон в отдельных нормах предусматривает правовое регулирование жилищных отношений, объектом которых является коммунальная квартира именно как жилое помещение, поскольку такие квартиры обладают всеми признаками жилого помещения - изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания граждан (статьи 30, 41 - 43, 59, 76 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых норм в системном единстве с положениями пункта 6 части 2 статьи 57, части 2 статьи 61, статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы предоставления, пользования жилыми помещениями по договору социального найма, свидетельствует о том, что коммунальной квартирой является квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), в которой проживают два и более пользователя и (или) собственника, не являющиеся членами одной семьи, на основании отдельных договоров найма в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат), или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

Из материалов дела следует, что предоставленные в ДД.ММ.ГГГГ истцу и ответчику комнаты, расположенные в квартире "адрес", являются изолированными жилыми помещениями, были предоставлены на условиях договоров социального найма отдельно истцу и семье ответчика, не являющимися членами одной семьи. Данные обстоятельства указывают на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Мухаметханов В.Е. проживает в комнате, расположенной в коммунальной квартире "адрес". После оформления истцом и ответчиком права собственности на занимаемые жилые помещения указанная квартира сохранила правовой режим коммунальной квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности составляет один год с момента как истцу стало известно о нарушении его прав, не имеет существенного значения для дела, так как с учетом исследованных обстоятельств по делу, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, применяя трехлетний срок исковой давности, либо один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в любом случае срок исковой давности на момент обращения с иском в суд Мухаметхановым В.Е. пропущен, поскольку, как следует из объяснений истца, о заключении Борисовой Н.В. договора приватизации истцу стало известно до передачи администрацией города жилого помещения в собственность Мухаметханова В.Е.), то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69)..

С учетом изложенного коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 5 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мухаметханова В. Е. к Борисовой Н. В., Администрации города Хабаровска о признании недействительными договоров на передачу квартиры в собственность граждан - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметханова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Верхотурова И.В.

Аноприенко К.В.