Определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 декабря 2014 г. по делу N 33-6964/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей: Железовского С.И., Шиловой О.М.

с участием прокурора Максимовой Е.В.

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2014 года гражданское дело по иску Марейчука С. В. к Жуковой Г. И., Жукову Е. В., ЛаврухИ. И. В. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства по апелляционной жалобе ответчика Жуковой Г. И. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика Жукова Е.В., истца Марейчука С.В., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марейчук С.В. обратился в суд с иском к Жуковой Г.И., Жукову Е.В., Лаврухиной И.В. о выселении из жилого помещения - квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности сняться с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2005 г. по устной договоренности с Жуковым Е.В. решил продать ему за "данные изъяты" принадлежащую ему на праве собственности квартиру "адрес". Жуков Е.В. передал ему в счет оплаты за квартиру "данные изъяты"., он выдал доверенность с правом оформления договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права собственности. До настоящего времени договор купли-продажи квартиры ответчиками не был оформлен. Ответчики с его согласия были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. Поскольку переход права собственности на спорную квартиру не состоялся, полагает проживание в ней ответчиков незаконным, полученные им денежные средства должны быть учтены в качестве платы за пользование данным жилым помещением.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 июля 2014 года исковые требования Марейчук С.В. удовлетворены, Жукова Г.И., Жуков Е.В., Лаврухина И.В. выселены из жилого помещения - квартиры "адрес", на Жукову Г.И., Жукова Е.В., Лаврухину И.В. возложена обязанность сняться с регистрационного учета с указанного адреса.

В апелляционной жалобе ответчица Жукова Г.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Жукова Е.В., который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что соглашение по продаже спорной квартиры состоялось между Марейчук С.В. и Жуковым Е.В..

Ответчики Жукова Г.И., Лаврухина И.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Жукова Г.И. просила отложить судебное заседание в связи с болезнью, однако, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчик Жуков Е.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Он не оформил договор купли-продажи спорной квартиры с Марейчук С.В ... В ноябре 2013 г., действуя по доверенности, выданной истцом 15.10.2013 г., он заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Коваленко. Однако, регистрация перехода права собственности на данное жилое помещение не состоялась по причине истечения срока доверенности.

Истец Марейчук С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик Жуков Е.В. по имеющейся доверенности не оформил договор купли-продажи спорной квартиры.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Жуков Е.В., истца Марейчук С.В., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Марейчук С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт постановлен 10.07.2014 г. с нарушением требований ст.113 ГПК РФ, ответчик Жуков Е.В. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, материалы гражданского дела сведений о его извещении не содержат.

С учетом вышеизложенного решение суда от 10.07.2014 г. подлежит отмене, а дело должно быть пересмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 03.12.2014 г. вынесено определение.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.03.2014 г., Марейчук С.В. является собственником квартиры "адрес".

Согласно поквартирной карточки формы 10, карточки регистрационного учета формы 9, справке администрации сельского поселения "Село Маяк" Нанайского муниципального района Хабаровского края от 12.03.2014 г. N, по "адрес" зарегистрированы по месту жительства: с 29.04.2005 г. - Жукова Г.И., с 17.02.2011 г. - Жуков Е.В., с 19.08.2013 г. - Лаврухина И.И..

Из пояснений сторон следует, что в апреле 2005 года между Марейчук С.В. и Жуковым Е.В. в устной форме было достигнуто соглашение о купле-продаже указанной квартиры по цене "данные изъяты" ... Жуков Е.В. передал Марейчук С.В. в счет стоимости квартиры "данные изъяты" ... Марейчук С.В. 17.02.2011 г. оформил на Жукова Е.В. доверенность на срок три года, затем, доверенность от 15.10.2013 г. на срок три месяца, которыми уполномочил продать спорную квартиру и земельный участок за цену по его усмотрению, заключить договор купли-продажи и зарегистрировать сделку. Однако, договор купли-продажи между сторонами в письменной форме заключен не был.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Марейчук С.В. о выселении ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, суд исходил из того, что ответчиками сделка купли-продажи оформлена не была, переход права собственности на спорную квартиру к ответчикам не состоялся.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Положениями п. 1 ст. 671 ГК РФ установлено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Пунктом 1 ст. 674 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для договора найма жилого помещения.

Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора найма жилого помещения, предусмотренной ст. 674 ГК РФ, в силу положений ст. 162 ГК РФ не влечет недействительность такого договора.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ответчики были вселены в спорную квартиру и зарегистрированы по месту жительства с согласия истца, между истцом и собственником спорной квартиры Марейчук С.В. фактически в устной форме был заключен договор найма жилого помещения, с последующим заключением договора купли-продажи. При этом судебная коллегия исходит из того, что характер возникших между сторонами спорных правоотношений отвечает природе договора найма жилого помещения. Допустимых доказательств наличия соглашения по пользованию спорной квартирой на иных условиях истцом в материалы дела не было представлено.

В данном случае срок договора найма жилого помещения сторонами в соответствии с требованиями ст. 683 ГК РФ определен не был.

В силу положений ст. 683 ГК РФ, если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Статьей 684 ГК РФ предусмотрено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе

от продления договора, в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что не выполнение наймодателем обязанности по уведомлению нанимателя в установленный законом срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок, а соблюдение такой обязанности об извещении нанимателя о своем нежелании перезаключить договор свидетельствует о прекращении договора.

Одностороннее прекращение договора коммерческого найма жилого помещения может иметь место при исполнении требований ст. 684 ГК РФ.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 684 ГК РФ, об отказе от продления договора найма жилого помещения ответчиков не предупредил.

Из материалов дела усматривается, что очередной срок договора найма спорного жилого помещения с момента вселения в него ответчиков - в апреле 2005 г., истекает в апреле 2015 г..

Требование о расторжении договора найма спорного жилого помещения в соответствии с положениями с. 2 ст. 687 ГК РФ истцом к ответчикам заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для выселения ответчиков из спорной квартиры, решение суда о выселении ответчиков из спорного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с постановкой нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Марейчук С.В. к Жуковой Г.И., Жукову Е.В., Лаврухиной И.В. о выселении из жилого помещения - квартиры "адрес", без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Марейчука С. В. к Жуковой Г. И., Жукову Е. В., ЛаврухИ. И. В. о выселении из жилого помещения - квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Апелляционную жалобу Жуковой Г. И. удовлетворить.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Железовский

О.М. Шилова