Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-7529/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кустовой С.В.

судей Дорожко С.И., Масловой Т.В.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года гражданское дело по иску Овчаренко С. А. к Юзефович О. АнатО., Карпенко М. П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ней права на 1\3 доли в квартире "адрес" умершего наследодателя ФИО4,

по апелляционной жалобе С.А.Овчаренко на решение Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 18 сентября 2014 г.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчаренко С.А. обратилась в суд с иском к Юзефович О.А. и Карпенко М.П. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО4 и признании за ней права на N доли в квартире "адрес". В обоснование иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно о приватизации спорной квартиры её близкими родственниками, в которой она участие не принимала, чем были нарушены её имущественные права, как наследника первой очереди. По указанным выше обстоятельствам она не обращалась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство доли в общем наследственном имуществе, состоящем из квартиры "адрес".

Решением Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 18 сентября 2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Овчаренко С.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав на не исследование судом наследственного дела, а также недействительность сделки по приватизации квартиры, проведенной без её участия, сокрытие от неё родственниками информации о наследственном имуществе.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается что, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая по договору N от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность Карпенко М.П., ФИО9, ФИО4, ФИО по N доле каждому

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 наследник первой очереди Карпенко М.П. вступила права наследования на N доли спорной квартиры.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 1142, ч.1 ст. 1154, ч.1 ст. 1155 ГК РФ, отклонил доводы Овчаренко С.А. о том, что о наследственном имуществе ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., указав, что Овчаренко С.А. знала о приватизации квартиры, ранее указанной даты и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истицей срока для принятия наследства.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

ФИО1 отец истицы умер ДД.ММ.ГГГГ

В качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства истица указывает на неосведомленность о проведенной приватизации квартиры, а следовательно и о наличии наследственного имущества. Однако закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с тем, когда наследник узнал о существовании наследственного имущества и его составе. Юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

О смерти своего отца ФИО1 истице было известно, она принимала участие в похоронах, отсутствие информации о наследственном имуществе не препятствует обращению к нотариусу с заявлением о принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки приватизации основанием к отмене решения суда не являются, поскольку договор передачи квартиры в собственность граждан не был оспорен в установленном законом порядке.

С учетом отсутствия правовых оснований к восстановлению Овчаренко С.А. срока для принятия наследства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении производных исковых требований о признании права на 1/3 доли в указанной квартире.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского -на -Амуре городского суда Хабаровского края от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчаренко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Кустова

Судьи С.И.Дорожко

Т.В. Маслова