Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-7556/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего потребительского автокооператива "Павловский-2" Краскова Е. В. к Русакову Д. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Русакова Д. А. к конкурсному управляющему Потребительского автокооператива "Павловский-2" Краскову Е. В. о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе Русакова Д. А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ПАК "Павловский-2" Красков Е.В. обратился в суд с иском к Русакову Д.А. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: здания гаража N, общей площадью 579,8 кв.м., инв. N лит.И по "адрес"

В обосновании предъявленного требования указал, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2013г. Красков Е.В. утвержден конкурсным управляющим ПАК "Павловский-2". В период проведения процедуры банкротства должника - ПАК "Павловский-2", установлено, что должник является собственником здания гаража N, общей площадью 579,8 кв.м., инв. N, лит.И по "адрес" которое на основании справки председателя автокооператива от ДД.ММ.ГГГГ о выплате паевых взносов Покидовым А.А., было незаконно выведено из состава имущества кооператива и продано Покидовым А.А. Русакову Д.А. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 04.02.2014г., сделка по передаче кооперативом здания гаража Покидову А.А. на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной, последствия недействительности сделки не применены, т.к. гараж был продан Покидовым П.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу Русакову Д.А. Истец считает, что поскольку сделка по отчуждению спорного гаража признана недействительной, то и сделка, заключенная между Покидовым А.А. и Русаковым Д.А. недействительна, и у Русакова Д.А. отсутствуют правомочия собственника имущества. Истец считает, что Русаков Д.А. не является добросовестным приобретателем, т.к. не принял разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества.

Русакова Д.А. обратился в суд со встречным иском к конкурсному управляющему ПАК "Павловский-2" Красков Е.В. о признании добросовестным приобретателем.

В обосновании заявленного требования указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен спорный гараж, при этом он не знал и не должен был знать о претензиях со стороны третьих лиц в отношении указанного гаража. При приобретении гаража он проверил наличие у Продавца права собственности на отчуждаемое имущество. Продавцом были предоставлены ключи, копия свидетельства о праве собственности, справки БТИ и кадастровый паспорт, продавец фактически владел указанным имуществом, в связи с чем, сомнений в законности сделки у него не возникло. При сдаче документов на регистрацию перехода права собственности и на момент заключения сделки, каких-либо споров или претензий на гараж не было.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04.08.2014г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Покидов А.А.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.09.2014 г. исковые требования конкурсного управляющего Потребительского автокооператива "Павловский-2" Краскова Е.В. удовлетворены.

Истребовано из незаконного владения Русакова Д.А. в пользу потребительского автокооператива "Павловский-2" здание гаража N, общей площадью 579,8 кв.м., инвентарный номер N, лит. И, расположенный по "адрес".

В удовлетворении исковых требований Русакову Д.А. отказано.

Взыскано с Русакова Д.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Русаков Д.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильно применение судом норм материального права, настаивая на том, что является добросовестным приобретателем и указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, изложение выводов на недопустимых и неисследованных в судебном заседании доказательствах.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просили. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Материалами дела установлено, что потребительский автокооператив "Павловский-2" ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре в качестве юридического лица. Согласно уставу автокооператива в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г., председатель кооператива вправе распоряжаться имуществом кооператива, заключать сделки, связанные с отчуждением кооперативом имущества кооператива (п. 9.2). ДД.ММ.ГГГГ председателем ПАК "Павловский-2" Медведь А.В. выдана справка N Покидову А.А. о том, что он является членом потребительского автокооператива "Павловский-2" и имеет в собственности гаражный бокс "адрес"; паевой взнос выплачен Покидовым А.А. полностью. На основании указанной справки и технического паспорта Комсомольского-на-Амуре филиала Хабаровского КГУП технической инвентаризации и оценки об описании объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ Покидову А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации прав на объект права: гараж N общей площадью 579,8 кв.м., запись о регистрации N

ДД.ММ.ГГГГ между Покидовым А.А. и Русаковым Д.А. заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - гаража N и по акту приема-передачи Покидовым А.А. гараж передан Русакову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ Русакову Д.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, запись о регистрации N

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2014 г., сделка по передаче Потребительским автокооперативом "Павловский-2" на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ N Покидову А.А. здания гаража N, общей площадью 579, 8 кв.м, этажность - 2, инвентарный номер N, лит И, расположенного по "адрес" признана недействительной в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ). Арбитражным судом установлено, что Покидов А.А. не выплатил паевой взнос за гараж, на который им зарегистрировано право собственности, членом автокооператива он не являлся. Предоставление справки председателем автокооператива о выплате паевого взноса на регистрацию права собственности расценено с позиции ст. 10 ГК РФ в качестве действий по злоупотреблением правом, направленных на безвозмездное выбытие недвижимого имущества должника. При таком положении, правильным является вывод суда о недействительности договора купли-продажи гаража, заключенного между Покидовым А.А. и Русаковым Д.А., поскольку право собственности на спорное имущество у Покидова в силу ничтожности правоустанавливающего документа не возникло, следовательно, он был не вправе совершать отчуждение спорного имущества в пользу Русакова Д.А.

Если право собственности на спорные объекты зарегистрировано за последним приобретателем на основании ничтожной сделки, совершенной в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса РФ, наличие такой регистрации не препятствует собственнику, право собственности которого возникло в силу закона до введения государственной регистрации права на недвижимое имущество, заявить на основании ст. 301 ГК РФ виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли в частную собственность другого лица, которое не является добросовестным приобретателем этого имущества.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, право собственности на здание гаража, возведенного в 2007 г., у автокооператива возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2007 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При принятии решения судом первой инстанции исследовались обстоятельства заключения оспариваемых сделок, на основании которых суд первой инстанции обоснованно указал, что Русаков Д.А., приобретая спорное имущество, должен был усомниться в правомочности Покидова А.А. отчуждать спорное имущество в пользу третьих лиц, что подтверждается следующим.

Русаков Д.А. и Покидов А.А. были знакомы с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проверки СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по факту неправомерных действий со стороны Медведя А.В. и Разумнова А.П., Покидов А.А. пояснял, что не помнит, где подписывал договор купли-продажи и передавались денежные средства; Русаков Д.А. пояснял, что подписывал договор и передавал денежные средства в автомобиле Покидова А.А. до регистрации сделки.

На момент составления справки о выплате Покидовым А.А. паевого взноса за гараж от ДД.ММ.ГГГГ г., существовало вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.08.2008 г., которым установлено, что строительство двухэтажного стояночного бокса (гаража) осуществлялось кооперативом по соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с пайщиком ФИО1., последний произвел 100% выплату по этому соглашению - "данные изъяты" при этом строительство гаража не завершилось и обязательство кооперативом не исполнены, что привело к взысканию с него в пользу пайщика Тюко С.А. денежных средств в размере выплаченного пая.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Покидовым А.А. и Русаковым Д.А., в производстве Арбитражного суда Хабаровского края с 15.06.2012 г. находилось дело о банкротстве ПАК "Павловский-2" по заявлению кредитора ФИО1

Согласно техническому паспорту спорного объекта гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в графе собственника был указан ФИО1, его фамилия перечеркнута и ДД.ММ.ГГГГ внесена фамилия Покидова А.А. (л.д. 129).

Согласно акту обследования технического состояния здания гаража N, расположенного в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., конкурсным управляющим Красковым Е.В. произведены действия по завариванию замочных петель ворот посредством арматуры и электросварки во избежание доступа в здание гаража посторонних лиц и демонтажа кирпичных стен.

Таким образом, Русаков Д.А. не принял все разумные меры для выяснения правомочий Покидова А.А. на отчуждение спорного имущества, оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, не произвел непосредственный осмотр и прием приобретаемого имущества до заключения договора, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Русаков Д.А. не является добросовестным приобретателем, в том смысле, которому данному понятию придается положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллятора о том, что осмотр приобретаемого гаража до его приобретения и фактическое принятие имущества подтверждается заключением технического обследования гаража, проведенного по его заданию ООО "Спецэнергомотнтаж", которое приобщено к апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются.

Согласно заключению технического обследования гаража, проведенного ООО "Спецэнергомотнтаж", оно утверждено руководителем общества ДД.ММ.ГГГГ г., проводилось по документам, а проведение испытаний прочности материалов и конструкций проводилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181, 198), т.е. после заключения сделки, тем самым не опровергает выводы суда первой инстанции о недоказанности доводов Русакова Д.А. о добросовестности приобретения спорного имущества.

При таком положении, вывод суда о правомерности иска конкурсного управляющего является правильным, а состоявшееся решение - законным и обоснованным.

В части встречных исковых требований Русакова Д.А., суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем спорного гаража.

Судебная коллегия отмечает, что законом не предусмотрен такой способ защиты права признания решением суда гражданина добросовестным приобретателем, т.к. добросовестный приобретатель это понятие используемое законодателем с целью обеспечения защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника спорного имущества.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующим материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего потребительского автокооператива "Павловский-2" Краскова Е. В. к Русакову Д. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Русакова Д. А. к конкурсному управляющему Потребительского автокооператива "Павловский-2" Краскову Е. В. о признании добросовестным приобретателем оставить без изменения, апелляционную жалобу Русакова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи Ю.В. Моргунов

И.В. Верхотурова