Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-7648/2014

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Чемякиной И.А.,

судей: Иском Е.П., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2014 года дело по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2014 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Министерства ЖКХ Хабаровского края обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства ЖКХ Хабаровского края взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" в связи с отказом добровольно исполнить решение суда о предоставлении Шкуратову В.В. жилого помещения. Считает данное постановление незаконным, поскольку Министерством ЖКХ Хабаровского края в рамках возложенных на него полномочий, приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения судебного решения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2014 года в удовлетворении заявления представителя Министерства ЖКХ Хабаровского края отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, указывает на нарушение приставом-исполнителем норм Бюджетного кодекса РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Гражданин, организация на основании ст. 254 ГПК РФ, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ (в редакции от 11.07.2011) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Освобождающим от ответственности обстоятельством, предусмотренным статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является лишь действие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях подп. 1 п.1 ст.202 и п.3 ст.401 части первой ГК РФ, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Во второй из указанных норм прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Решение вопроса о том, являются ли те или иные доказательства (фактические данные, документы и др.), представленные должником судебному приставу-исполнителю, достаточным подтверждением невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, осуществляется судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном исполнительном производстве исходя из его фактических обстоятельств и оценки представленных должником доказательств.

При рассмотрении данного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства в отношении должника - Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Хабаровска о возложении обязанности предоставить Шкуратову В.В. благоустроенное жилое помещение.

В данном постановлении содержалось указание на срок для добровольного исполнения - 5 дней и предупреждение о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный законом.

Постановление о взыскании с Министерства ЖКХ Хабаровского края исполнительского сбора мотивировано тем, что должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено, не подтверждено, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. При этом суд исходил из факта неисполнения должником решения суда, отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, принял во внимание длительность неисполнения судебного постановления при отсутствии уважительных причин для этого.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Какие-либо обстоятельства, оправдывающие несвоевременное исполнение должником судебного решения, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Министерство ЖКХ края, не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что в силу ст.1 Закона Хабаровского края от 13.01.2005 г. N 304 "О жилищных правоотношениях в Хабаровском крае", Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 6.05.2006 года N 69-пр, МЖКХ по Хабаровскому краю является специально уполномоченным органом по управлению и распоряжению государственным жилищным фондом края, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о нарушении приставом-исполнителем норм Бюджетного кодекса РФ судебной коллегией не принимаются.

Исходя из системного анализа положений ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, ст. 12, ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор относится, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и о взыскании исполнительского сбора, которые подлежат исполнению в порядке установленном ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", положения ст. 239 БК РФ не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем.

В ст. 239 Бюджетного кодекса РФ законодателем закреплен порядок исполнения исполнительных документов, а не запрет на применение мер ответственности за неисполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края - без удовлетворения.

Председательствующий Чемякина И.А.

Судьи Иском Е.П.

Позднякова О.Ю.