Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-7738/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордуновой Л. С. к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" об истребовании документов по кредитному делу,

по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "ОТП Банк" Ступникова А.А. на решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бордунова Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" (Банк) об истребовании документов по кредитному делу.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО "ОТП Банк" договор N на выпуск кредитной карты, по условиям которого Банк открыл текущий счет и обязался его обслуживать, а она, как заемщик, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на отсутствие документов по данному кредитному соглашению, обратилась к ответчику с претензией об истребовании копий документов по кредитному делу: приложений к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период. Ответ на претензию получен не был. Недостаточность информации о кредите и порядке его возврата, списание средств с лицевого счета является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", указанная информация должна предоставляться бесплатно. Просила обязать ОАО "ОТП Банк" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика: договор на выпуск кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ года, приложения к договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд.

Решением Суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 сентября 2014 года исковые требования Бордуновой Л.С. удовлетворены.

На ОАО "ОТП Банк" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Бордуновой Л.С. копии документов: договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, приложения к указанному договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. С ОАО "ОТП Банк" в доход бюджета муниципального района имени Лазо взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ступников А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предусмотренная законом информация была предоставлена истцу при заключении кредитного договора, доказательств отказа Банка в выдаче истцу истребуемых документов не представлено. Кроме того, в момент заключения договора истцу была предоставлена информация об оказываемой услуге, в связи с чем, ее права, предусмотренные ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушены не были. Также отмечает, что претензия истца в Банк не поступала, при этом истец не лишена возможности обратиться в Банк с заявлением о предоставлении необходимых документов лично, удостоверив свою личность при обращении в Банк.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной законом обязанности кредитора предоставлять заемщику по его заявлению необходимую информацию по кредиту. Установив вину Банка в неудовлетворении требований потребителя, суд возложил на ответчика обязанность предоставить истцу требуемые документы по кредитному делу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права и противоречат обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ОТП Банк" и Бордуновой Л.С. заключен договор N на выпуск и обслуживание кредитной карты, которая была активирован истцом путем звонка по телефону.

При оформлении банковской карты Бордунова Л.С. заполнила заявление, из смысла которого следует, что она своей подписью подтверждает, что присоединяется к действующим Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" и тарифам по банковскому обслуживанию. Она подтвердила, что ознакомлена, прочитала и полностью согласна с Общими условиями и тарифами, обязуется их неукоснительно исполнять. Также из заявления следует, что истец получила на руки экземпляр заявления, Условий, Тарифов, Правил и графика платежей.

При обращении с иском в суд Бордуновой Л.С. представлена претензия, адресованная ОАО "ОТП Банк" и датированная ДД.ММ.ГГГГ года, с просьбой произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга, процентов по кредиту без учета комиссий; произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга, согласно фактическому расчету без учета страховок; представить копии документов по кредитному делу заемщика, кредитное дело, приложение к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период их отсутствия у заемщика; денежные средства, незаконно снятые с платежей заемщика, в виде страховых взносов зачесть в лицевой счет заемщика.

Оценивая представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца, поскольку факт обращения в Банк с заявлением о предоставлении требуемых документов ничем не подтвержден. Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии.

Имеющаяся в деле квитанция ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о покупке неустановленным лицом почтовых марок на сумму "данные изъяты" (л.д.7). Кроме того, указанный документ не подтверждает приобретение товара именно истцом.

Имеющийся в материалах дела реестр с оттиском печати "Почта России Казань" (л.д. 6) также не может являться надлежащим доказательством направления претензии в адрес ответчика, поскольку в реестре отсутствует подпись лица, осуществляющего прием почтового отправления, не указаны вид отправлений и количество единиц, принятых на отправку.

Доказательств того, что Банк получил претензию от истца, материалы дела не содержат.

Наличие у истца права, как клиента Банка, на получение приложения к договору, графика платежей, выписки по своему счету, которое закреплено в ст.857 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не свидетельствует о незаконных действиях ответчика, поскольку достоверно установлено, что Бордунова Л.С. с заявлением о предоставлении ей истребуемых документов в ОАО "ОТП Банк" не обращалась, ее законные права и интересы, в том числе как потребителя, нарушены не были.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, в отсутствие доказательств отказа Банка в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление Бордунова Л.С. оставлению без удовлетворения.

Информация, которую просит истребовать Бордунова Л.С. у ответчика, составляет охраняемую законом банковскую тайну (ст.857 Гражданского кодекса РФ), которая при необходимости может быть предоставлена истцу при ее личном обращении в Банк.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и являются основанием к отмене решения суда, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "ОТП Банк" Ступникова А.А. удовлетворить.

Решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Бордуновой Л. С. к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" об истребовании документов по кредитному делу отменить, вынести новое решение.

Исковое заявление Бордуновой Л. С. к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" об истребовании документов по кредитному делу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи И.Н. Овсянникова

С.П. Пороховой