Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8069/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 сентября 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Дьяченко Н. Б. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, возложении обязанности подписать дополнительное соглашение к трудовому договору.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Дьяченко Н.Б., ее представителя Барсуковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Дьяченко Н.Б. о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав требование тем, что Дьяченко Н.Б. принята на работу в Хабаровское краевое Управление Гострудсберкасс, в настоящее время именуемое Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России", на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N на должность "данные изъяты". В соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Дьяченко Н.Б. заключен трудовой договор. В связи с изменением размера оплаты труда ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение, подписанное Дьяченко Н.Б. и со стороны работодателя председателем Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" Титовым Е.В., действующим на основании Устава ОАО "Сбербанк России", Положения о филиале ОАО "Сбербанк России" - Дальневосточном банке и генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ОАО "Сбербанк России" в лице Президента, председателя Правления банка Грефа Г.О. Указанным дополнительным соглашением определен размер оплаты труда Дьяченко Н.Б. с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 сентября 2013 года установлено, что председатель Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" является неуполномоченным лицом, которое имеет право осуществлять какие-либо действия по изменению условий труда заместителя председателя Правления Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" Дьяченко Н.Б. Судебным решением установлено, что председатель Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" не может выступать в роли уполномоченного лица работодателя по отношению к Дьяченко Н.Б., в связи с чем подписанное ДД.ММ.ГГГГ председателем Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования требованием обязать Дьяченко Н.Б. подписать новое дополнительное соглашение к трудовому договору с уполномоченным лицом, так как в настоящее время имеется необходимость приведения всех документов, связанных с работой Дьяченко Н.Б., в соответствие с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными постановлениями.

Возражая против удовлетворения иска, Дьяченко Н.Б. указала на то, что истец не доказал, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены заключением оспариваемого дополнительного соглашения к трудовому договору. Кроме того, оспариваемое дополнительное соглашение заключено сторонами в ходе исполнительного производства на основании решения суда, которым на ОАО "Сбербанк России" возложена обязанность заключить с Дьяченко Н.Б. отдельное соглашение с указанием наименования работодателя, сведений о представителе работодателя, наименовании должности, трудовой функции по должности согласно должностной инструкции, размера должностного оклада, доплат, надбавок и премиальных выплат. На ответчика тем же решением суда была возложена обязанность перевести Дьяченко Н.Б. на разрядную систему оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ с установлением должностного оклада, соответствующего разряду занимаемой должности.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в частности, указывая на несогласие с выводом суда о том, что негативных последствий для работодателя дополнительное соглашение не несет, права работодателя им не нарушаются. Суд не учел, что ранее Дьяченко Н.Б. неоднократно обращалась в суд с различными исками, доказывая, что председатель Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" является неуполномоченным лицом, которое имеет право от имени ОАО "Сбербанк России" совершать какие-либо действия в отношении нее, занимающей должность заместителя председателя Правления Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России", в связи с чем нельзя утверждать, что Дьяченко Н.Б. при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору не было известно об отсутствии данных полномочий у лица, подписавшего соглашение. Суд не установил наличие согласия Дьяченко Н.Б. на заключение дополнительного соглашения с неуполномоченным лицом. Судом не установлена способность подписавшего дополнительное соглашение председателя Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" быть стороной этого договора и возможность исполнять его условия. Суд не учел последствия ничтожности договора, а также право работодателя отказаться такой договор признавать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, определяющей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, суд исследовал решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 сентября 2013 года, вступившее в законную силу 22 ноября 2013 года, которым установлено, что председатель Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" до ДД.ММ.ГГГГ не мог выступать в роли уполномоченного работодателя по отношению к заместителю председателя Правления Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России".

Судом первой инстанции установлено, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 16 января 2013 года, ОАО "Сбербанк России" обязан заключить с Дьяченко Н.Б. отдельное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования работодателя, сведений о представителе работодателя, наименования должности, трудовой функции по должности согласно должностной инструкции, размера должностного оклада, доплат, надбавок и премиальных выплат, перевести Дьяченко Н.Б. на разрядную систему оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ с установлением ей должностного оклада, соответствующего разряду занимаемой должности.

Во исполнение указанного судебного постановления в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ между Дьяченко Н.Б. и ОАО "Сбербанк России" в лице председателя Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" Титова Е.В., действующего на основании Устава Банка, Положения о филиале ОАО "Сбербанк России" - Дальневосточном банке и генеральной доверенности от 29 декабря 2011 года N 01-2/14, выданной ОАО "Сбербанк России" в лице Президента Банка, заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при разрешении настоящего дела, суд первой инстанции указал на то, что поскольку обязанность заключить дополнительное соглашение с работником возложена на работодателя судебным постановлением, то обстоятельство, что лицо, подписавшее такое соглашение, не имело полномочий для его подписания, не может являться основанием для признания дополнительного соглашения недействительным при отсутствии спора о его условиях и при его исполнении обеими сторонами по настоящее время, учитывая так же, что негативных последствий для работодателя оспариваемое дополнительное соглашение не несет, права работодателя данным дополнительным соглашением не нарушаются.

Вывод суда первой инстанции является верным.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с выводом суда о том, что его права не нарушаются, в апелляционной жалобе не указал, какие именно его права нарушены, какие негативные последствия для него наступили в связи с подписанием дополнительного соглашения с работником.

Обосновывая исковые требования, истец сослался лишь на положения ст.61 ГПК РФ и ст.20 Трудового кодекса РФ, определяющей стороны трудового договора, их правоспособность и дееспособность в трудовых правоотношениях. Вместе с тем, из существа искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает сделку в виде заключенного между работником и работодателем дополнительного соглашения к трудовому договору по субъектному составу сторон сделки, полагая ее ничтожной.

Судебная коллегия считает позицию истца несостоятельной ввиду неверного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение условий трудового договора так же специально регламентировано Трудовым кодексом РФ, которым определен порядок изменения существенных условий труда, для чего не требуется признания недействительными ранее согласованных условий трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 сентября 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Дьяченко Н. Б. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, возложении обязанности подписать дополнительное соглашение к трудовому договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

И.К.Ющенко