Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по делу N 33-91/15

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по делу N 33-91/15
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Шадриной Л.Е.,

судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2015г.

дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2014г., которым по делу по иску Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" к Прудилину П.Б. о взыскании затрат, понесенных работодателем за переучивание работника, судебных расходов,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Передать гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" к Прудилину П.Б. о взыскании затрат, понесенных работодателем за переучивание работника в размере ... , расходов по уплате госпошлины в размере 5 276 руб. 51 коп., по подсудности на рассмотрение в Черемушкинский районный суд города Москвы по адресу: 117218, гор. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, к. 3.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя истца Иванова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Авиакомпания "Якутия" обратилось в суд к Прудилину П.Б. с иском о взыскании затрат, понесенных работодателем за переучивание работника, судебных расходов, указывая на то, что 04.03.2011г. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор. Ответчик прошел обучение летного состава на ВС типа ... в период с 13.03.2011г. по 02.04.2011г. за счет истца. 03.05.2011г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N ... , согласно которому работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности второго пилота ВС ... АЭ N ... Приказом N ... от 28.04.2014г. ответчик был уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), не отработав у работодателя после прохождения обучения не менее пяти лет. Истец просит взыскать с ответчика затраты, понесенные работодателем за переучивание работника в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 276,51 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что рассматриваемый спор регулируется нормами трудового права. В п.11.3 трудового договора стороны согласовали, что все споры будут рассматриваться в Якутском городском суде РС(Я) в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ. В данном случае определение суда является незаконным и необоснованным. Представитель истца просит определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу удовлетворить.

Ответчик Прудилин П.Б. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что дело не подсудно Якутскому городскому суду РС(Я).

Так, из материалов дела следует, что ОАО "Авиакомпания "Якутия" обратилось в Якутский городской суд РС(Я) с иском к Прудилину П.Б. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, на основании ученического договора N ... от 04.03.2011г., заключенного между сторонами. При этом подачу иска в Якутский городской суд РС(Я) ответчик основывал на положениях ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ о договорной подсудности спора и п. 11.3. трудового договора N ... от 03.05.2011г.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что в соответствии с п. 11.3. вышеуказанного трудового договора споры между сторонами, возникающие при исполнении трудового договора, рассматриваются в Якутском городском суде РС(Я) в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно п. 4 ученического договора, заключенного между ОАО "Авиакомпания "Якутия" и Прудилиным П.Б., во всем остальном, не предусмотренном настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством, то есть все споры разрешаются в общем порядке.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору.

При таких обстоятельствах, из указанных условий трудового договора и его дополнения не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства условия дополнительного соглашения к трудовому договору не могут противоречить существу основного договора, а условие о рассмотрении споров между сторона в Якутском городском суде РС(Я) в ученическом договоре отсутствует.

При этом судебная коллегия отмечает, что договорная подсудность создает преимущества для сторон, поскольку законом предусмотрено право сторонам избрать наиболее удобный в территориальном отношении суд.

Поскольку работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, то соглашение о договорной подсудности должно предоставлять определенные процессуальные льготы слабой стороне трудового договора и не допускать концентрацию споров в одном суде исходя из договорной подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае не имеется, в связи с чем, при определении подсудности дела подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика Прудилина П.Б. является г. Москва, ...

Доводы частной жалобы представителя истца не являются основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и условий договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Таким образом, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2014г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шадрина Л.Е.

Судьи: Топоркова С.А.

Сыренова С.Н.